桃園簡易庭106年度桃勞簡字第56號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 106年度桃勞簡字第56號

抗告人

黃元柏

即原告

訴訟代理人

邱天一律師

相對人

譽得國際運通有限公司

即被告

法定代理人

謝文義

訴訟代理人

全泓玲

訴訟代理人

湯其瑋律師

上列當事人間請求給付工資等事件，對於中華民國106 年9 月13日所為移轉管轄之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長認抗告有理由者，應撤銷或變更原裁定。民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。而此項規定於民事簡易訴訟程序之抗告，亦準用之。同法第436 條之1 第3 項亦定有明文。次按民事訴訟法第12條亦規定：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間之給付工資等事件，因被告雖設址於臺北市，惟於桃園市○○區○○路000 ○0 號處設有營業據點（下稱營業據點），而抗告人即受僱於被告並於該營業據點擔任運送員，故可認兩造間所成立之勞動契約之債務履行地即於該處，故依民事訴訟法第12條之規定，鈞院自為有管轄權之法院，不應移轉由臺灣臺北地方法院管轄。並聲明：原裁定廢棄。

三、經查，本件相對人即被告雖設立於臺北市○○區○○路000巷0 號，有該公司登記資料附卷可稽，然參以原告所提出之勞動部勞工保險局106 年3 月20日保職醫字第10660067851號函，確記載被告之地址為上開營業據點，而被告於106 年4 月12日所發給原告之存證信函，於寄件人處所載之詳細地址亦為上開營業據點，此有該等資料附卷可憑；而被告之訴訟代理人亦確認原告上班之打卡地點確於桃園市大園區，此亦有本院之電話紀錄存卷可參，是確可認原告所受僱被告並約定工作之地點確為上開營業據點，該營業據點即為兩造勞動契約所約定之債務履行地，故本院就本事件具有管轄權。抗告聲明廢棄原裁定，應認為有理由，原裁定所為移轉管轄之裁定尚有不當，應予廢棄如主文所示。

四、爰依民事訴訟法第490 條第1 項，裁定如主文。