桃園簡易庭107年度桃簡聲字第80號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 107年度桃簡聲字第80號

聲請人

黃中榮

相對人

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告前持本院101 年度司執字第88893 號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），就聲請人所有之不動產聲請強制執行，業經本院以107 年度司執字第00000號強制執行事件（下稱12554 號執行事件）受理在案，後因12554 號執行事件與本院107 年度司執字第25713 號強制執行事件（下稱25713 號執行事件）之執行標的相同（即均係就上述聲請人所有之不動產聲請強制執行），故25713 號執行事件於107 年4 月11日併入12554 號執行事件中執行之。惟系爭執行名義所載之債權存否尚有爭議，且聲請人已提起債務人異議之訴，上開事件一旦執行，恐有難以回復原狀之虞，為此願供擔保，聲請裁定停止上開執行程序。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號裁判意旨參照）。

三、經查：

㈠、聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止強制執行程序，業經本院依職權調取12554 號、25713 號執行事件、本院107 年度桃簡字第1078號債務人異議之訴事件卷宗查核屬實，量及聲請人所提訴訟於法律上並非顯無理由，兼衡本件如不停止執行，將來尚難回復執行前之狀態，況相對人無法即時實現權利之損害，亦有聲請人所供擔保可為填補，堪認聲請人之聲請合於前述規定，應予准許。

㈡、揆諸前開判決要旨，本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人聲請強制執行之本金債權額於停止執行期間，未能及時受償之利息損失。本件相對人持系爭執行名義，聲請對聲請人強制執行之本金債權金額為新臺幣（下同）16萬4,811 元，另考量聲請人提起之訴訟，屬關於財產權之訴訟，且因其標的金額在50萬元以下，應屬民事簡易案件，依各級法院辦案期限實施要點第2 項第1 款、第7 款規定，民事簡易訴訟第一、二審審判案件之辦案期限，分別為10月、2年，綜上推估本件停止期間即為法院審理期間，共計2 年10月，經計算結果，相對人於該段期間可能遭受之損害金額約為6 萬1,873 元【計算式：16萬4,811 元×13.25 ％（約定利息利率）×34 /12（簡易案件辦案期限，以月份計）＝6萬1,873 元，元以下四捨五入】，另考量如有其他遲滯因素，相對人之實際受償日猶有延宕可能等情，故酌定本件擔保金額為6 萬5,000 元。

㈢、末以，12554 號執行事件中，除相對人外，尚有併案債權人法務部行政執行署桃園分署、桃園市政府稅務局蘆竹分局、桃園市政府交通事件裁決處、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站，而上開併案債權人並不在聲請人聲請停止執行之範圍內，也非本院107 年度桃簡字第1078號案件之當事人，是聲請人就該部分應無權併予聲請停止執行，故該部分之聲請無從准許，應予駁回，併予敘明。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。