桃園簡易庭108年度桃簡字第642號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第642號

原告

郭鎮綱

訴訟代理人

江政俊律師

被告

林立騰

　　　　　　何守為

　　　　　　李承龍

　　　　　　邱晉芛

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度矚訴字第25號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105 年度附民字第448 號裁定移送前來，本院於民國108 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）244,000 元，及自民國105 年8 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語（參見本院105 年度附民字第448 號卷㈠第2 頁）。嗣於本院審理中，原告當庭變更其聲明為：被告應連帶給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；請依職權宣告假執行等語（參見本院卷第77頁）。核原告上開所為分屬減縮應受判決事項之聲明，及補充更正其法律上之陳述，參諸上開規定，要無不合，應予准許。

二、被告李承龍、邱晉芛經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告因政治立場與私組之「台灣民政府」團體相異，竟基於毀損他人物品之犯意聯絡，於105 年7 月15日晚間某時許，相約前往址設桃園市○○區○○○路000 ○0 號之「台灣民政府」中央會館，欲抗議及砸毀原告所有之「台灣政府中央會館」招牌（下稱系爭招牌）；嗣於同日晚間10時50分許，被告分別駕車抵達上址後，即由被告何守為持手機攝影，被告邱晉芛持手機連結網路現場直播，並由被告林立騰、李承龍持所攜帶之鐵鎚砸毀系爭招牌，致令系爭招牌不堪使用。又被告林立騰、何守為、李承龍上開毀損行為，業經本院刑事庭以105 年度矚訴字第25號刑事判決（下稱系爭刑事案件判決）認定有罪在案；而原告所有之系爭招牌甫安裝未滿一月即遭被告砸毀，原告因此另行購置相同材質招牌安裝，支出費用20萬元（含招牌費用179,000 元、丈量、運費6,000 元、安裝工資費15,000元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償上開費用等語，並聲明：如前述變更後之聲明所示。

二、被告則以：

㈠被告林立騰：伊確有與被告李承龍於上揭時地共同砸毀系爭招牌，伊願意負擔相關損害賠償責任，並就原告提出之單據及主張之費用內容均無意見，但伊目前失業中等語。

㈡被告何守為：伊就原告所提出之單據及主張之費用內容均無意見，惟伊當時僅有持手機攝影，並未出手砸毀系爭招牌，故系爭刑事案件判決就此認定尚屬有誤，但伊未及就此提起上訴等語。

㈢被告李承龍、邱晉芛均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。復侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1893號裁判意旨參照）。

㈡本件原告主張被告於上揭時、地，基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被告何守為持手機攝影，被告邱晉芛持手機連結網路現場直播，並由被告林立騰、李承龍持所攜帶之鐵鎚砸毀系爭招牌，致令系爭招牌不堪使用等情，係以系爭刑事案件判決內記載之相關證據資料為其依據，就此被告林立騰、何守為於本院審理中亦均表示同意本院引用該等證據資料等語，另被告林立騰並表示同意負擔本件侵權行為損害賠償責任等語（參見本院卷第5 至22、第77頁背面至第78頁）。經查，依系爭刑事案件判決記載，被告林立騰、李承龍於該刑事案件審理中均坦承上開毀損系爭招牌事實；至被告何守為於本院刑事庭審理中雖辯稱其僅是在場錄影，就砸毀系爭招牌乙事並無犯意聯絡或行為分擔云云，惟被告何守為於偵查中已供稱：因為伊等之前遭「台灣民政府」人員用槍打到，一直想要討回公道，而林立騰也想敲掉系爭招牌，故約伊去內政部載他，林立騰有說李承龍也要去敲，並講由他們二人敲，伊負責錄影等語，佐以被告林立騰於偵查中亦供稱：當時伊有告知何守為伊要去「台灣民政府」中央會館砸招牌，伊約何守為去拍照等語，足見被告何守為與被告林立騰、李承龍係計畫前往「台灣民政府」中央會館砸毀系爭招牌，工作分配則由被告林立騰、李承龍負責砸毀招牌，被告何守為負責錄影（參見本院卷第11頁背面至第12頁），亦即被告何守為就被告林立騰、李承龍欲前往砸毀系爭招牌乙節，與渠等間確有犯意聯絡，僅係其分工部分為負責現場錄影等情甚明，自難認被告何守為上開抗辯為可採。基上，被告林立騰、何守為、李承龍既有前述共同故意侵權行為，且渠等行為與原告所受損害間有相當因果關係，業足認定，揆諸前揭法律規定及說明，被告林立騰、何守為、李承龍自應對原告負連帶損害賠償之責。另就被告邱晉芛部分，系爭刑事案件判決係認定其對於被告林立騰、何守為、李承龍事先計畫至「台灣民政府」中央會館砸毀系爭招牌乙事並不知情，亦未參與被告李承龍、林立騰砸毀系爭招牌之行為，乃據以認定其此部分所涉毀損犯行應為無罪判決之諭知（參見本院卷第20頁背面至第21頁），而原告就此於本院審理中亦未再舉證以實其說，應認原告此部分之主張尚屬乏據，則原告主張被告邱晉芛就其所受損害，應與被告林立騰、何守為、李承龍連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。

㈢第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又請求修復費用應以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而招牌雖未經列於行政院所頒固定資產耐用年數表之項目中，惟依行政院主計處公告之房屋建築及設備分配明細表，招牌之最低使用年限為5 年，本院認以一般招牌之最低使用年限，作為核算耐用年限之標準，應屬適當。查系爭招牌於遭被告林立騰等人砸毀時甫安裝未滿1 個月，復觀諸原告所提出之請款單及統一發票（參見本院105 年度附民字第448 號卷㈠第11頁），原告所支出之修復費用為20萬元（含招牌費用179,000 元、丈量、運費6,000元、安裝工資費15,000元），則原告就招牌費用扣除折舊後，所得請求被告林立騰、何守為、李承龍賠償之範圍以173,496 元為限（計算式詳如附表二），加計丈量、運費、安裝工資等費用21,000元後，原告請求被告林立騰、何守為、李承龍連帶賠償194,496 元部分，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告林立騰、何守為、李承龍分別給付自本件起訴狀繕本送達翌日，即各如附表一「利息起算時點」欄位所示之日起（參見本院105 年度附民字第448 號卷㈠第26、28、29頁），均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，要屬有據，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林立騰、何守為、李承龍連帶給付194,496 元，及各自如附表一「利息起算時點」欄位所示之日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。