臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

徐璧月

訴訟代理人

陳鼎正律師

被告

財政部國有財產署

法定代理人

曾國基

訴訟代理人

蔡有弟

上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：桃園市○○區○○○段0000地號土地（下稱2216土地）為伊所有，同段2217地號土地（下稱2217土地）為被告所有。2216土地上蓋有合法農舍，興建農舍之初伊曾委託建築師社會現況道路位置，並據以興建農舍，農舍位置數十年來均未變更，詎同段2218地號土地於民國111年辦理辦理測量釘樁時，發現土地間界址有嚴重偏移，2216土地與2217土地間之界址亦有所異動，致上開農舍已有部分位在2217土地之上，界址顯然有誤，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認2216土地與2217土地間之界址如民事起訴狀附圖AB線所示。

二、被告則以：原告認為應以重測前之地籍圖為準，然舊地籍圖係日治時期測量繪製，因年代久遠，可能會有破損、伸縮、不堪使用之情形，因此才會進行重測。又早期施測技術及儀器精度較差，因此經過重測後，地籍經線會有位移之情形亦所在多有，應尊重地政機關重測後之結果等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，其性質屬於形成之訴。原告起訴時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院103年度台簡上字第16號判決意旨參照）。又按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）。是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度台上字第731號判決意旨參照）。

㈡經查，2216土地、2217土地於104年辦理地籍圖重測，重測前之地籍原圖係日治時期測繪，業於第二次世界大戰時遭大毀，已不復存；重測前之地籍正圖則係地籍原圖描繪裱裝而成之副圖，地籍正圖為現今地政機關保存管理，有桃園市龜山地政事務所112年2月17日山地測字第1120001056號函、112年4月17日山地測字第1120002784號函、地籍正圖在卷足憑（見本院卷一第76、92、96至97頁），地籍正圖既仍尚存，依照上開說明，2216土地、2217土地重測後之界址，自應以重測前之地籍正圖為準。又本件2216土地於104年由桃園市龜山地政事務所辦理重測時，係由原告到場協助指界，如該點界址位在樹林或建物中而無法設立界標，則參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，有桃園市龜山區地籍圖重測地籍調查表附卷可考（見本院卷一第173頁）。嗣經本院囑託內政部國土測繪中心派員鑑測，該中心使用精密電子測距經緯儀，在2216、2217土地附近檢測104年桃園市龜山區地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢核合格後，以各圖根點為基點，分別施測當事人指界位置、2216土地、2217土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依據桃園市龜山地政事務所保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，其中D—E—F—G連接線係2216土地與2217土地間之地籍圖經界線，d…e…f…g黑色連接點線則係以重測前地籍圖測定界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖鑑測原圖上之位置，亦即2216土地與2217土地間之重測前地籍圖經界線位置，與重測後地籍圖經界線相符，有該中心112年8月22日測籍字第1121555534號函所附鑑定書及鑑定圖（即本判決附圖）在卷可按（見本院卷一第140至142頁）。據此可知，如附圖所示編號d…e…f…g黑色連接點線與舊地籍圖經界線同一，自堪認定為2216土地、2217土地間之經界線。

㈢至原告固主張2216土地、2217土地附近有一擋土牆，重測前、重測後之擋土牆位置並不相同，應可透過擋土牆為固定基準進行套繪，判斷重測前、重測後界址有無偏移之情，然經本院通知鑑定人即內政部國土測繪中心人員施仁到場說明，鑑定人表示複丈成果圖為相對位置，並無明確座標，且辦理複丈成果圖所用之圖根點已經遺失，系統座標不同無法進行套繪，縱能進行套繪，誤差亦會偏大而無法作為證據使用。又87年與112年標示擋土牆之位置，無人可以保證二者一致，且因比例尺也有所不同，無法依據擋土牆進行套繪等語（見本院卷二第110頁、第110頁反面），足認原告所主張之套繪方法於實務上並不可行。另原告主張87年就同段2218地號鑑界而測繪土地複丈成果圖（見本院卷一第177頁）時，2217土地位置為水溝，經重測後水溝位置卻已偏移至同段2218地號土地上，顯見重測後之經界線有誤等語，然經本院通知證人即87年土地複丈成果圖之測量員黃筆義到場作證，證人黃筆義證稱：如本院卷一第177頁之複丈成果圖應有埋設編號1至3之界樁，從圖上看來編號1之界樁確實位在水溝旁邊，但現場狀況如何我記不得了，當時還是人工手繪，目前已無法指出當初界樁之位置等語（見本院卷一第216頁反面、第217頁），可認本件已無法透過87年間所埋設之界樁判斷水溝之位置。況87年複丈成果圖係就同段2218地號土地進行鑑界，未包含2216土地、2217土地，是否能依該複丈成果圖判斷2216土地、2217土地之經界線，已屬有疑。再參以上開鑑定人所為之說明，複丈成果圖僅係表達相對位置，並無明確座標，則本院自難逕依87年複丈成果圖推論重測後之2216土地、2217土地經界線有何偏移之情形。

四、綜上所述，2216土地、2217土地間之界址，應確定為如附圖編號d…e…f…g黑色連接點線所示，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款。本件為確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告因主張2216土地、2217土地間界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告之應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。又原告主張之界址並非可採，本院審酌上情，認本件應由原告負擔全部訴訟費用，始為公允。