臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

陳雅鈺

被告

陳子霖即小米漿商行

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國110年11月26日，向原告借款新臺幣（下同）350,000元，並約定借款期間自110年11月26日起至115年11月26日止，按月平均攤還本息，自110年11月26日起，利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加年利率0.575％機動計算（本件現為3.16％），本借款如到期或經原告主張加速到期者，改按原告之基準利率(季調)加碼年利率3.5％計付遲延利息（本件共計6.66%）。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告未遵期清償，尚欠本金237,424元及利息、違約金未還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料、放款基準利率(季調)歷史利率查詢表為證（本院卷5-20頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。