臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

羅炳助

被告

江家豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第1237號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1704號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5頁），嗣於民國114年4月24日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷第36頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：被告於112年10月底，加入由訴外人陳孟為、郭晉廷、羅紹宇、吳明澤與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「金色年華」、「富豪」等3人以上所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），透過通訊軟體Telegram成立「娶妻」群組，由「金色年華」、「富豪」進行遠端指揮；被告擔任車手頭，並招募陳孟為擔任取款車手；吳明澤亦擔任取款車手之工作；被告、郭晉廷、羅紹宇則於車手取款時在場監控，以確保車手順利取款後依指示交付款項，再由被告將收取之款項交予羅紹宇，由羅紹宇再轉交予系爭詐欺集團上游成員。嗣系爭詐欺集團機房成員於112年8月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「葉子琪」向伊佯稱：加入「花環E指通」投資網站操作股票可獲利等語，致伊陷於錯誤，雙方相約於112年11月2日12時40分許，在桃園市○○區○○街000號對面之埔頂公園內涼亭交付260,000元。嗣陳孟為佯裝為「東方神州投資股份有限公司」之工作人員吳俊億，向伊收取款項260,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊在收取款項當下就被員警逮捕，並未收到款項，原告並無任何損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊因被告之侵權行為受有260,000元之損害，為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證之責。經查，原告於本件言詞辯論中自陳：此260,000元確實未遭被告拿走，是警方告知如果要討回其他受詐欺款項，應對車手提起刑事附帶民事訴訟等語（見桃簡卷第36頁背面）。足見其並未因被告之侵權行為受有損害。原告既未就所受損害舉證以實其說，其請求難認有據，自應駁回。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。