臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

徐雅慧

被告

炭吉國際貿易有限公司

兼法定代理人

曾奕鈞

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告炭吉國際貿易有限公司（下稱炭吉公司）以被告曾奕鈞為連帶保證人，於民國111年7月7日與原告訂立商務信用卡(下稱商務卡)使用契約，並約定領用原告所發行之商務卡係授權曾奕鈞使用，依約被授權人即曾奕鈞得持卡於特約商店記帳消費，被授權使用人使用該商務卡產生之一切帳務，由申請人與被授權使用人負連帶責任，詎炭吉公司未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年2月14日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）34萬1,625元，曾奕鈞為連帶保證人亦為被授權使用人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依信用卡契約及連帶保證法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出債權明細報表、信用卡申請書暨信用卡約定條款、臺北市政府函為證（本院卷第4頁至第7頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依信用卡契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。