桃園簡易庭95年度桃簡字第1218號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　95年度桃簡字第1218號

聲請人

即被告

甲○○

相對人

即原告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造間請求給付票款事件，業於民國96年 1月3 日為第一審判決，惟本院主文第三項假執行之宣告，因訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）50萬元，亦非屬適用簡易程序所為之判決，不得依職權為假執行宣告，即有漏列相對人聲請假執行之擔保金情事，為此，爰依法聲請補充判決等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第1項、第3項定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；就本法第427 條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，此為同法第427條第2項第6款、第389條第1項第3款所明定。另本於票據有所請求之訴訟，依第427 條第2項第6款規定，原則上，不問其金額若干，一律適用簡易程序，故法院就此種訴訟所為被告敗訴判決，依本條（民事訴訟法第389 條）第1項第3款之規定，即應依職權宣告假執行，無重複規定之必要；至於命清償票據上債務之訴訟，如適用通常訴訟程序，除符合本條第1項第5款之規定者外，因其案情較為複雜，性質上不適於由法院逕依職權宣告假執行，故原第1項第4款規定，宜予刪除，92年2月7日民事訴訟法第389 條第1項第4款刪除意旨可資參照。

三、經查：本件相對人即原告係依票據追索權之法律關係起訴，依民事訴訟法第427 條第2項第6款，核屬本於票據有所請求而涉訟，嗣本院經審理後認相對人主張為有理由，自應依同法第389 條第1項第3款規定，就聲請人即被告敗訴部分，依職權宣告假執行；復且，依上揭說明，原條文第1項第4款刪除乃為避免重複規定及排除適用通常訴訟程序之票據債務事件，則本件既屬適用簡易程序所為判決，當應依同條第1 項第3 款依職權宣告假執行，要無聲請意旨所指不得依職權為假執行宣告之情形，亦無就相對人聲請假執行擔保金之裁判有脫漏情事存在。是聲請人就此部分聲請補充判決，於法不合，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。