桃園簡易庭96年度桃簡字第908號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 96年度桃簡字第908號

原告

臺灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1項前段、第24條、第28條第1項定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。

二、經查：本件原告曾聲請對被告發支付命令（本院96年度促字第21630 號），惟被告已於法定期間內對支付命令合法異議，應以支付命令之聲請視為起訴，則依兩造所簽訂之信用白金卡會員合約書第25條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人（即被告）並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，據此，兩造前開合意管轄約定，係明示除法定管轄法院有管轄權外，並以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院，核屬併存之合意管轄約定。是依上揭說明，本院乃因為被告住所地法院而為法定管轄法院，就本件訴訟自有管轄權，殊不因兩造之併存合意管轄約定而為無管轄權之法院，茲原告以兩造合意管轄約定為由，聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院等語，為無理由，不應准許。

三、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。