桃園簡易庭96年度桃保險簡字第5號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 96年度桃保險簡字第5號

原告

丁○○○

訴訟代理人

程昱菁律師

訴訟代理人

韓邦財律師

訴訟代理人

王唯鳳律師

複代理人

馬羽晴

被告

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付保險費事件，本院於中華民國96年7 月18

日所為之判決，其原本及正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。

二、查本院前開之判決原本及正本，經核裁判意旨與卷宗資料相符，但有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。

三、依民事訴訟法第232 條第1 項，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│附表： │├────┬────────────────────────────────┤│原本記載│「㈦…。又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其││ │催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴││ │狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一││ │之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定││ │利率計算之遲延利息。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文分││ │別定有明文。…。」 │├────┼────────────────────────────────┤│更正記載│「㈦…。又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其││ │催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴││ │狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一││ │之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定││ │利率計算之遲延利息。」、「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規││ │定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分」，民法第229 條第2 項、││ │第233 條第1項 本文、保險法第34條第2 項分別定有明文。…。」 │├────┼────────────────────────────────┤│說 明│原本及正本漏列保險法第34條第2 項規定 │└────┴────────────────────────────────┘