臺灣雲林地方法院102年度交字第6號

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決　　　　　　102年度交字第6號

　　　　　　　　　　　　　102年5月2日辯論終結

原告

張哲豪

被告

交通部公路總局嘉義區監理所

代表人

劉育麟

訴訟代理人

陳柏均

　　　　　　郭佩宜

　　　　　　廖紋毅

上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102 年1 月25日雲監裁字第72-KAM002122號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求返害賠償或其他財產上給付；前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4 條第1 項或第3 項提起撤銷訴訟時，併為請求。行政訴訟法第條7 條、第8 條第2 項，分定有明文。原告起訴請求撤銷原處分，併請求返還所繳之罰鍰，依上開規定，自得合併提起。

二、事實概要：緣雲林縣警察局斗六分局派出所執勤員警，於民國102 年1月11日以第KAM002122 通知單舉發原告所有P3B-957 號車於102 年1 月11日17時45分行經斗六市中華路與平和路「改裝不合格排氣管致生噪音（無消音器）違規。原告對舉發違規事實仍有不服，於102 年1 月25日向交通部公路總局嘉義監理區所雲林監理站（下稱雲林監理站）申請開立監裁字第72-KAM002122O 號裁決書，裁處罰新臺幣6,000 元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，當場簽收送達，嗣向本院提起行政訴訟。

三、本件原告主張：

（一）原告被舉發時為平日之下班時間，路上車水馬龍，怎能以警員主觀聽覺認定排氣管聲音即認為係噪音？又警員未以精密儀器設備檢測，亦未告知噪音標準值為多少？單憑主觀判斷，實有欠公允，且原告未有拆除消音器之事實，排器管雖有改裝，惟隔熱防護裝置及排氣口角度皆在合格標準內。監理站並無噪音「檢驗」之項目，舉發單卻載明責由其檢驗，令原告深感困擾。又原告之機車是依照道路交通安全規則附件15之規定進行改裝，並無拆除消音器之情形，原告機車之排氣管尾段整個就是消音器，因排氣管是採直通排氣方式，所以消音方式是於尾段排氣管道呈孔狀，並以隔音棉層層包覆吸音，另噪音管制辦法第5 、6 條規定，執行使用中車輛噪音檢驗，應由配帶有關證件之稽查人員稽查，並應經中央主管機訓練及格並取得合格證書，惟本件並沒有專業人員以專業儀器依行政院環保署公告之規定，檢測是否超過機動車輛管制標準值，因此舉發之警察指原告之機車有製造噪音之情事，顯然是臆測。

（二）原告並聲明：⑴原處分撤銷，並應返還原告6,000元、⑵訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

（一）依據道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款規定，汽車駕駛人駕駛汽車拆除消音器者，處新臺幣六千元以上二萬元以下罰鍰；另交通部路政司98.08.19號臺監字第0000000000號函釋明：「消音器內部構造多為多層隔版及多孔管道，其功能是吸收聲波及降低引擎產生之排氣噪音，如拆除消音器，則會影響車輛引擎中、低速扭力輸出或產生加速遲緩現象。另查道路交管理處罰條例第43條第1項第3 款已明文「拆除消音器，或以其他方式造成噪音」之處罰規定，爰如有拆除消音器之具體違規事實，即構成上開條文處罰要件。如其消音器係位於外觀可顯而見之之位置，當可由外觀辨視有無拆除之情形；惟如係設計於非外觀即得辨視者，則其是否有拆除消音器，仍應由執法人員依個案具體事實認定之。

（二）原告於102 年1 月18日向雲林監理站提出陳述，雲林監理站以嘉監雲子第0000000000號函轉發單位查證，舉發單位於102 年1 月31日以警六交字第0000000000號函覆雲林監理站，略以：「按道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款規定歷來修正意旨，拆除消音器即屬違規行為而應受罰，該條文後段「以其他方式造成噪音，僅係概括規定。」是行為人若有此行為，即應以此規定處罰，殊無再由員警或環保機關以合格儀器確認是否有造成噪音之必要，原告未待函覆即於102 年1 月25日至雲林監理站申請開立裁決書，雲林監理站依違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第63條第1 項、第65條第1 項第3 款暨違反道路交管理事件統一裁罰基準表之規定，對被告裁罰6,000 元、記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，均於法並無不合。

（三）被告並聲明：⑴駁回原告之訴、⑵訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：原告固自承於上揭時間，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經雲林縣斗六市中華路與平和路時，經警認為有「改裝不合格排氣管致生噪音（無消音器）違規，而為警攔停舉發，且系爭機車之排氣管經改裝，非原廠規格等情，惟堅決否認有拆除消音器造成噪音之違規，並以前詞置辯。

⒈按所謂消音器內部構造多為多層隔版多孔管道，其功能是吸收聲波及降低引擎產生之排氣噪音，如拆除消音器，則會影響車輛引擎中、低速扭力輸出或產生加速遲緩現象……，爰如有拆除消音器之具體違規事實，即構成上開條文處罰要件。如其消音器係位於外觀可顯而見之之位置，當可由外觀辨視有無拆除之情形；拆除消音器產生噪音，係屬必然，惟如係設計於非外觀即得辨視者，則其是否有拆除消音器，仍應由執法人員依個案具體事實認定之。此有交通部路政司98.08.19號臺監字第0000000000號函在卷可參（本院卷第30頁）。另道路交通管理處罰條例並未定義「噪音」之意義，自應回歸噪音管制法據以判定，依噪音管制法第11條第3 項，授權定有「使用中機動車輛噪音管制辦法」，故就機車是否造成噪音，自應依「使用中機動車輛噪音管制辦法」，作為審認之依據，並參酌上開函釋意旨，尚需汽車駕駛人有拆除消音器，或以其他方式造成噪音，且已超過符合噪音管制標準之噪音之情形，始足當之。

⒉經查，證人林慶揚（舉發警員）證稱：「舉發單是記載責由監理站檢驗，應由監理站專業判斷，我是從聲音判別，外觀無法看出（消音器拆除），因為消音器隱藏在裡面，我問過機車行改裝品都無消音器，只是大小聲而已，沒有做原地噪音測試，因為沒有儀器無法測」等語，可見證人無法從外觀上判斷系爭機車是否拆除消音器，其係從自己聽覺去判斷，復聽從某機車行片面之詞，以為排氣管改裝必然會拆除消音器，而於舉發單上括弧加註「無消音器」，然每個人之聽覺甚為主觀，同一來處聲響，甲認為聲音很大，乙則未必然，自非可靠之方式。再者，本院函詢製造系爭排氣管之廠商（以舉發所照之彩色照片）送鑑，經該廠商覆稱：「來函附件照片上之排管尾段出口處也另外裝業界所謂「消音塞」，其用途在於輔助消音器，而更進一步降低車輛排氣音量，由上可知來函所附照片中消音器，並未拆除」（本院卷第74頁）等語，被告主張原告拆除消音器云云，尚屬率斷。至於改裝排氣管是否必然屬於其他方式造成噪音，則應依噪音管制法第11條第3 項，所定「使用中機動車輛噪音管制辦法」，附表「機動車輛噪音管制標準」作為審認之依據，方屬正確，被告辯稱：以其他方式造成噪音，僅是概括規定，行為人若有此行為，即應以此規定處罰，殊無再由員警或環保機關以合格儀器確認是否確有造成噪音之必要，顯屬誤解法令規範意旨，自非有據。

六、綜上所述，原處分認事用法尚有違誤，原告請求撤銷，並應返還已繳之罰鍰6,000元，為有理由應予准許。

七、本件第一審裁判費300元、證人旅費500元（被告繳納）應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之9第1項、第237條之8第1項，判決如主文。