臺灣雲林地方法院100年度易字第449號

台灣雲林地方法院刑事判決　　　　　 100年度易字第449號

公訴人

台灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

雷傳

　　　　　　蔡宇家

　　　　　　張桂娟

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第278 號、100 年度偵字第1609號），本院判決如下：

主文

事實

一、雷傳前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處應執行有期徒刑11年8 月確定，於民國（下同）97年10月31日縮刑期滿執行完畢；張桂娟於90年間起，因3 次施用毒品案件，分別經法院判處應執行有期徒刑1 年5 月、8 月及8 月確定，於98年3 月31日縮刑期滿執行完畢；蔡宇家於97年間因施用第一級毒品，經法院判處有期徒刑7 月確定，於98年6 月11日縮刑期滿執行完畢。

二、雷傳、張桂娟、蔡宇家、林水田（林水田部分，另定期日審理）均明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之毒品，禁止非法持有，卻互為犯意聯絡，每人各出資新台幣500 元，於99年8 月5 日上午10時之後的某時，在嘉義縣東石鄉某處，向某姓名年籍不詳之成年男子，購得海洛因5 小包後，推由雷傳放在所有黑色背包內保管，而共同持有之。同日19時30分左右，警察在雲林縣台西鄉溪頂村溪頂84號林水田住處內，經林水田同意而為搜索時，雷傳逃逸，惟經警察在雷傳留下的黑色背包內發現並扣押上述海洛因5小包（合計淨重0.19公克，驗餘淨重0.18公克，空包裝總重1.15公克），並在桌上查扣雷傳所有之注射針筒1 支。

三、案經雲林縣警察局台西分局報告及台灣雲林地方法院檢察署

理由

一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第284 條之1 規定，由法官1 人獨任審判，在此先行說明。

二、被告雷傳、蔡宇家、張桂娟均辯稱其等購得上述海洛因之後，都有拿來施用，才被查獲，而施用第一級毒品的部分也都已經法院判刑云云。

㈠經查，上述海洛因的查獲、扣押過程，有被告林水田、張桂娟、蔡宇家的警察詢問筆錄以及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片在卷可證（分局卷第2 頁至第19頁）。而扣案之上述海洛因，經送鑑定結果，確為海洛因，重量如事實欄所載，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1 件可以證明（99年度偵字第4381號卷第60頁）。

㈡次查：

⒈於99年12月10日檢察官訊問時，被告雷傳供稱「（問：海洛因5 包是誰的？）當天我和林水田、蔡宇家3 人出錢要一起去買……買回來多少包我也不知道，所以我們是共同持有，不是我一個人的，都沒有施用就被查獲了。」（99年度偵緝字第278 號卷第27頁）

⒉於99年12月21日檢察官訊問時，被告雷傳供稱「當日海洛因是在我背包裡面沒錯，但海洛因是我、林水田、蔡宇家、張桂娟一起去東石拿的，是蔡宇家開車載我們去拿的，拿了就放在我的背包中，我們4 人合資購買，被查獲的海洛因是我們4 人共有的，但放在我背包中。」蔡宇家供稱「（問：當日出錢買被查獲的海洛因有何人？）我、雷傳、林水田、張桂娟。當日是我開車載他們3 人一起去，我知道是要去買海洛因，但不知道雷傳將買到的海洛因放在背包中。」「（問：為何你於警詢時表示被查獲的毒品都是雷傳所有？）因為我不知道他放在背包中，所以我就以為放在雷傳背包中的海洛因是雷傳自己的。」（99年度偵緝字第278 號卷第42頁至第43頁）

⒊於100 年1 月11日檢察官訊問時，張桂娟供稱「（問：為何雷傳稱該海洛因是妳與他、蔡宇家、林水田4 人一起購買的？）那是我們4 人合資購買的。」「（問：各出資多少？）我出500 元，其他人出資多少我不知道。」「（問：當日扣案的5 包海洛因有無施用過？）還沒施用過。買來要自己施用的。」雷傳供稱「（問：對於張桂娟所述有何意見？）沒有，扣案的海洛因是我與林水田、張桂娟、蔡宇家4 人共同持有。」蔡宇家供稱「（問：對於張桂娟所述有何意見？）沒有，扣案的海洛因是我與林水田、雷傳、張桂娟（筆錄誤載為蔡宇家）4 人共同持有。尚未施用，就被查獲了。」（99年度偵緝字第278 號卷第54頁至第55頁）

⒋於100 年3 月22日檢察官訊問時，張桂娟供稱「（問：妳上次庭訊稱毒品剛買來，尚未吸食，就被警方搜到？）是。」蔡宇家供稱「（問：你上次庭訊稱毒品剛買來，尚未吸食，就被警方搜到？）是。」林水田供稱「（問：99年8 月5 日晚上7 時30分，在台西鄉溪頂84號住處，警方有搜到一黑色包包，內有海洛因，該海洛因何人所有？）是我、張桂娟、蔡宇家、雷傳4 人一起去買的，買完後放在雷傳處的。」「（問：為何警詢時稱該海洛因為雷傳所有？）因為海洛因放在雷傳包包，所以就稱是雷傳所有。」「（問：你們各花多少錢去買？）一個人各出500 元，4人共同去買，然後放在雷傳處，由我們4 人共同持有。」（100 年度偵字第1609號卷第54頁至第55頁）綜上所述，該5 包海洛因為被告雷傳、蔡宇家、張桂娟、林水田共同持有，而且雷傳、蔡宇家、張桂娟亦均未拿來施用等的事實，已經可以認定，其等所辯已經有拿上述海洛因來施用，應該只是事後捏造，不足採信。

三、論罪科刑：

㈠被告雷傳、蔡宇家、張桂娟所為，均觸犯毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品罪。而本於一罪一罰的原則，其等另外施用其它海洛因而觸犯施用第一級毒品的犯罪，與上述未經施用過的5 包海洛因無關。

㈡被告雷傳、蔡宇家、張桂娟與共同被告林水田，均有犯意聯絡、行為分擔，都是共同正犯。

㈢被告雷傳、蔡宇家、張桂娟有上述前科，此有被告前案紀錄表3 件可證，其等於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，都是累犯，均應依法加重其刑。

㈣法官認為，被告雷傳、蔡宇家、張桂娟均有施用毒品的前科，其等持有5 包海洛因，依照其等的供述，只是要供自己施用，再者，持有海洛因的數量也不多，因此均量處有期徒刑3月，並定易科罰金的折算標準。

㈤扣案的上述第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。至於扣案的注射針筒1 支，與本案並無關連，而被告雷傳於審理時並已表示拋棄，執行時也無須發還，予以丟棄即可。

四、適用的法律：㈠刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，㈡毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，㈢刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

本案經檢察官楊順淑偵查起訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新台幣五萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新台幣三萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣一萬元以下罰金。