臺灣雲林地方法院100年度訴字第402號

    附件1 份。
  ㈧「禾懋百草霜」外包裝影本1 份。
  ㈨上禾興公司資料查詢表及相關登記資料1 份。
  ㈩必延化工公司資料查詢表1 份。
  委託代工合約書及成品照片檔1 份。
  「香茅青草膏」成分清單1 份。
  出貨單1 份。
  屏東縣政府99年07月01日屏府授衛藥字第0990152991號行政
    裁處書暨罰鍰繳納收據1 份。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且
    被告已認罪，其合意內容為：
  ㈠上禾興公司因其代理人執行業務犯藥事法第82條第1 項之製
    造偽藥罪，處罰金7 萬5 千元。
  ㈡鄭建助犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪，處有期徒刑6
    月。緩刑2 年，並應於本判決確定後1 月內，向社團法人雲
    林縣觀護協會支付5 萬元。
  ㈢李寶儀犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪，處有期徒刑3
    月。緩刑2 年。
四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項
    所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
    言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。
五、附註事項：
  ㈠又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
    在於避免對於同一不法要素予以過度評價，因此刑法修正刪
    除牽連犯之規定後，行為人主觀上基於單一之犯意，以數個
    舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關
    係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，
    以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，
    較為合理，即得一接續犯論以包括之一罪，以免刑法過度之
    評價（最高法院99年度台上字第4062號判決意旨參照）。查
    被告鄭建助於98年間某日起意圖販賣而多次製造偽藥後，隨
    即接續多次販賣予被告李寶儀牟利，均係基於單一之目的，
    於時間、空間密接之情形下，反覆實施製造與販賣偽藥之行
    為，而侵害同一法益，屬於接續犯，應各論以包括的輸入禁
    藥一罪及包括的販賣禁藥一罪。再被告鄭建助製造偽藥，其
    目的係為出售牟利，則被告鄭建助製造偽藥之時，其於主觀
    上已具有販賣之意圖，自係以一行為同時觸犯上開製造偽藥
    罪及明知為偽藥而販賣罪（參照最高法院99年度台上字第61
    67號判決意旨），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一
    較重之製造偽藥罪處斷。至公訴意旨雖認被告鄭建助反覆實
    施製造、販賣偽藥之行為，應成立包括一罪之集合犯云云，
    惟集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或
    社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、繼
    續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，
    法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯
    罪類型，而為包括一罪，故犯罪是否為包括一罪之集合犯，
    客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之
    必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主
    觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平
    原則等情形，加以判斷，而刑法上有關製造、販賣之罪（包
    括輸入、販賣毒品、槍械、偽藥、禁藥等），在立法者預定
    之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或延續實行始能成立
    之犯罪，且該等製造、販賣行為，常有單一或偶發性販賣之
    情形，亦非絕對具有反覆、延續實行之特徵，是此部分公訴
    意旨所述，尚非允洽。
  ㈡沒收之部分：
    按藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷
    燬之」，而上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽
    查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行
    政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得
    越權於判決內諭知沒入銷燬。惟查獲之偽藥若未經行政機關
    沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高
    法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意
    旨參照）。查法務部調查局雲林縣調查站扣得之偽藥「禾懋
    百草霜」479 盒，迄今仍查扣在案尚未經行政機關沒入銷燬
    ，而上開扣案之偽藥，為被告李寶儀所有，供其販賣所用之
    物，業據被告李寶儀陳明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2
    款規定宣告沒收。又扣案之偽藥「禾懋百草霜」479 盒，雖
    為被告鄭建助製造所得，惟被告鄭建助已販售予被告李寶儀
    ，即非被告鄭建助所有，又非違禁物，本院爰不於被告鄭建
    助所犯之罪項下另為沒收之宣告，附此敘明。至鑑驗用罄之
    偽藥，既已用罄滅失，毋庸宣告沒收。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第
    4 款、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項
    ，藥事法第82條第1 項、第83條第1 項、第87條，刑法第11
    條前段、第55條、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1
    款。
七、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第
    1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢
    察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自
    由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項
    所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上
    一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、
    不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應
    於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣
    告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（
    以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法
    仍得上訴）。
八、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送
    達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於
    第二審法院。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中    華    民    國   101    年    4     月    5     日
                  刑事第四庭  法  官  陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
                              書記官  蘇紋泙
中    華    民    國   101    年    4     月    5     日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 1 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒
刑，致重傷者，處 7 年以上有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷
者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 30 萬元以下罰金。
藥事法第87條
法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人
員，因執行業務，犯第 82 條至第 86 條之罪者，除依各該條規
定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。