100年度偵聲字第130號｜刑事：聲請延長羈押｜裁判日期：100 年 11 月 04 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　100年度偵聲字第130號聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃碧芬選任辯護人　江銘栗律師上列被告因違反銀行法等案件，於偵查中經檢察官聲請延長羈押，本院裁定如下：主文黃碧芬自民國壹佰年拾壹月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。理由一、被告黃碧芬因違反銀行法等案件，於偵查中之民國100 年9 月8 日經檢察官聲請羈押，本院於訊問被告後，認被告否認有違反銀行法第125 條第1 項之罪嫌，並有相關之辯解（如該次訊問筆錄所載）。但查：㈠「美國美利堅信託銀行基金（ATBFH ）」透過被告經營之「致盛國際顧問有限公司」，對外向不特定民眾發行受益憑證招募資金，每案本金數額不等，信託期間為1 年8 月，本金之孳息為20個月期12.5％，於每滿5 個月之當日支付利息3.125 ％共計4 次，期滿後取回本金，使不特定民眾將資金投入，並約定比當前銀行之牌告利率高出甚多之利息等情，有相關人證與書證在卷，堪已認定，依照銀行法第29條之1 之規定，被告之行為可能構成非法收受存款之行為。㈡該受益憑證上面所記載法定擔保人（作為將來履約之擔保）為「可安馳科技股份有限公司」（現更名為皇翔文化實業有限公司，負責人：林棋駿），登記地址為屏東縣鹽埔鄉○○路37號1 樓，經員警實地訪查結果為一農家住所，並非實際運作之公司，有無擔保之能力，不無可疑，被告身為本受益憑證之招募者，對此豈有不知之理？㈢被告供稱不特定民眾將款項匯給「美國美利堅信託銀行基金（ATBFH ）」之該管帳戶後，「美國美利堅信託銀行基金（ATBFH ）」又將募集之資金借予臺灣之「駿儒公司」（負責人：林棋駿），即擔保履約之公司與運作此筆募集資金之公司為同一負責人，實有可疑之處，且臺灣民眾將款項匯出美國後，又由美國匯入臺灣，如此舉動，實不尋常，有「左手轉錢給右手之嫌」。㈣檢警偵辦此案，對被告使用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，被告向他人提及：要匯款給致盛，這是為了艾格蒙組織規範洗錢關係等語，透露了本案有藉款項匯出匯入進行洗錢之嫌疑，其中可能涉及不法。㈤被告提及「美國美利堅信託銀行基金（ATBFH ）」之代表「威廉」迄今下落不明，經本院查證後，發覺案外人羅君江與「ATBFH 」之代理人周煌元（未據起訴）因非法發行受益權證吸金違反銀行法之案件，由臺灣高等法院以100 年度金上訴字第14號判處罪刑在案，該案犯罪手法與本案相類似，又周煌元涉嫌違反銀行法等案件，也由臺灣臺北地方法院以98年度金訴字第33號通緝中，現尚未緝獲，被告又供稱周煌元即為「威廉」，果爾，本案屬違法吸金之可能性更大大提高，亦可高度懷疑被告為共犯之一。依上各節，足認被告涉犯銀行法第125 條第1 項非法經營銀行業務之罪，犯罪嫌疑重大。本院復認被告否認犯罪，且又本案涉案人數眾多，資金流向複雜，並有重要核心人物「威廉」等人尚未到案，相關資料除可能存在被告經營之「致盛國際顧問有限公司」外，尚有向相關金融機構查閱之必要，耗時費力，若任令被告在外，被告要與其他共犯串證或湮滅證據，實屬輕而易舉，另依一般人畏懼刑罰之人性來看，被告也確實可能有串證或滅證之行為，故有事實足認其勾串共犯或湮滅證據之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因。另查本案違法吸金之數額龐大，對正常金融秩序有莫大之危害，為了能讓偵查檢察官之偵查作為能夠順利進行，自有羈押被告之必要，應予羈押，並禁止接見、通信在案。二、茲因原羈押期限即將屆滿，本院於100 年11月3 日訊問被告，並聽取檢察官與辯護人之意見，復核閱卷證後，認本案確實有重要共犯（如林棋駿、周煌元【即威廉】等人）尚未到案，彼此涉案情節與相關資金流向，均有待檢察官細心偵查釐清之，故原羈押之原因及必要性均仍存續。且檢察官當庭表示讓被告繼續待在看守所，對本案投資人之權益不至於會有影響。是本院斟酌本案蒐證之困難度、投資人權益之保障與被告人權之維護等各因素後，仍認檢察官本案聲請延長羈押並禁止接見、通信，為有理由，應予准許。至辯護人當庭提出「美國美利堅信託銀行基金（ATBFH ）」是美國當地合法公司之相關書證，縱令屬實，也不影響本院認被告涉犯銀行法第125 條第1 項之罪，犯罪嫌疑重大之認定，併此陳明。三、本延長羈押之裁定已於100 年11月3 日當庭宣示，依刑事訴訟法第108 條第2 項之規定，發生延長羈押之效力，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第105 條第3 項前段，裁定如主文。中華民國 100 年 11 月 4 日刑事第五庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官洪秀虹中華民國 100 年 11 月 4 日

臺灣雲林地方法院100年度偵聲字第130號

關鍵資訊