臺灣高等法院 高雄分院101年度聲字第1587號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 101年度聲字第1587號

聲請人

即被告之父 陳和正

被告

陳川傑

選任辯護人

柳聰賢律師

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院101 年度上訴字第1029號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。準此，本件被告陳川傑之父親陳和正為刑事訴訟法第35條第1 項規定所指得為被告輔佐之人，亦得為被告具保停止羈押之聲請，先予敘明。

二、聲請意旨略以：被告在一審、二審均坦承，且案件已審結，已無串證或隱晦之虞，且非不得以交保代羈押，以確保到署執行。聲請人之妻早年車禍死亡，聲請人脊椎受傷，無法工作，端賴被告照護、送醫治療、復健，而被告與前妻育有長女陳佳欣、長子陳俊良，分別就讀國小6 年級、4 年級，端賴被告任職汽車烤漆工人養育全家生計，且子女之生活起居、就學乏人照料。被告右頰上皮增生併發育異常及疣狀增生，甫於100 年3 月1 日接受病灶切除手術，亟需回診檢查有無異常增生及癌病變，而看守所內醫療水準不佳，醫生年紀老邁，儀器老舊；且監舍擁擠，衛生設備不佳，勢必加重其病情，被告已收押7 個多月，又有2 名子女及聲請人，有家庭成員牽絆，請能以交保代替羈押。聲請人年邁體衰，又罹重症，思念子心切，望能與被告團圓，共享天倫之樂，為此惠准交保停押云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡之情形，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。又刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。準此，法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於偵審中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、本件即被告陳川傑因本院101 年度上訴字第1029號毒品危害防制條例案件，前經本院認為犯販賣第二級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於101 年8 月23日裁定執行羈押在按，有上開卷宗可按。

五、查被告因販賣第二級毒品計三罪，坦承犯行，業經原審分別判處有期徒刑七年二月、七年六月、七年六月，並與犯轉讓禁藥犯行之有期徒刑七月，定應執行刑為有期徒刑十年，其上訴後經本院受理，並經本院駁回其上訴在案，有本院101年度上訴字第1029號全部卷宗可按。是以被告所犯之重罪既經本院判決上開重度刑期，客觀上即大幅增加被告逃亡動機，若命被告具保、責付或限制住居（出境）等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行。再毒品戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，各國政府均以嚴刑峻法、加強查緝以為遏阻；惟被告竟為謀私利，販賣第二級毒品甲基安非他命，其不顧政府嚴刑禁令強行為之，亦難期被告能依法遵期到庭接受執行，而足認有逃亡之虞，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，為確保日後執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要。

六、茲本院審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌聲請人為被告聲請具保之侵害較小之手段，尚不足以確保執行程序之順利進行等情，認有繼續羈押之必要。至聲請人有關個人身體脊椎受傷、家中尚有2 子需被告養育、照料等所陳之家庭因素，則非審酌停止羈押之事由。另被告右頰上皮增生併發育異常及疣狀增生，業於100 年3 月1 日接受病灶切除手術，目前能自理生活，無不適之情形，亦有法務部矯正署高雄看守所101 年3 月28日高所衛字第1019000647號函附於原審100 年度偵聲字第130 號卷第14頁可按，況其健康如有不適，亦可請求看守所送至醫院接受檢查、治療，並非必須保外就醫始能療癒。是聲請人聲請被告停止羈押為無理由，自難准許，應予駁回，特此裁定。