臺灣雲林地方法院100年度易字第10號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　 100年度易字第10號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡宇家

被告

蔡文堂

共同指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5042、5237號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠蔡宇家前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第3116號判決判處有期徒刑7 月確定，於98年06月11日徒刑執行完畢。蔡文堂於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第191 號判決判處有期徒刑8 月確定，經本院以96年度聲減字第1640號裁定減為有期徒刑4月確定；復又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第626號判決判處有期徒刑9 月確定，上開2 罪嗣經本院以97年度聲字第129 號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，於97年09月14日縮短刑期執行完畢。

㈡詎蔡宇家、蔡文堂仍不知悔改，竟與許惟欣（另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3 人，於99年10月08日凌晨4 時許，由蔡宇家駕駛其父親蔡再生所有之車牌號碼HW-6641 號箱型車搭載蔡文堂及許惟欣，並攜帶許惟欣所有客觀上足供作為兇器使用之鐮刀1 把（未扣案），行至位在雲林縣麥寮鄉崙後村台61縣WH56A 標工地，見該處放有堂源營造工程有限公司（下稱堂源公司）所有，由蕭竣臨監管之鐵製快速套管接頭2 個（起訴書誤載為1 組）、大抽水馬達2 個、竹節鋼筋50公斤、鐵護耳500 塊及型鋼1 塊，認有機可乘，遂由許惟欣持該客觀上足供作為兇器使用之鐮刀1 把，負責割斷連接上開大抽水馬達之橡皮管，及由蔡宇家、蔡文堂、許惟欣共同搬運堂源公司所有，由蕭竣臨監管之上開物品，至前揭箱型車內，以此方式竊取堂源公司所有，蕭竣臨監管之上開物品（價值據蕭竣臨稱合計約為新臺幣208,000 元），得手後旋即由蔡宇家駕駛前開箱型車搭載蔡文堂、許惟欣逃離現場。嗣於同日（08日）凌晨04時40分許，蔡宇家駕駛上開箱型車搭載蔡文堂、許惟欣，行經雲林縣麥寮鄉○○村○○○○道路時，因形跡可疑，為警攔檢，當場自該箱型車之後車廂起出上開遭竊之物品（均已發還蕭竣臨領回），而蔡文堂、許惟欣則趁隙逃逸，經警循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告蔡宇家於警詢、偵訊及本院訊問時之自白及蔡文堂於本院訊問時之自白。

㈡告訴代理人蕭竣臨警詢時之指訴。

㈢被告蔡宇家指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份。

㈣贓物認領保管單1 紙。

㈤現場照片8 張。

㈥被告蔡宇家於99年11月10日偵訊時之證述。

㈦證人即被告蔡文堂之同事林德祥於警詢及偵訊時之證述。

㈧車牌號碼HW-6641 號之汽車車籍資料1 紙。

㈨堂源公司之委任單1 紙。

三、本案經檢察官與被告蔡宇家、蔡文堂、及其等之辯護人於審判外達成協商之合意，且被告蔡宇家、蔡文堂均已認罪，合意內容為：蔡宇家、蔡文堂犯結夥攜帶兇器竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑7 月、9 月。

四、至未扣案之鐮刀1 把，雖為被告許惟欣所有，供被告蔡宇家、蔡文堂、許惟欣為本件犯罪所用，業據被告蔡宇家、蔡文堂於本院審理時供述至明（見本院卷第20頁正面、第45頁正面），然未扣案，為免將來執行困難，又非違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款、第28條、第47條第1 項，判決如主文。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。