臺灣雲林地方法院100年度易字第105號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第105號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

饒明徵

被告

籃靜怡

被告

王武祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第634號），本院判決如下：

主文

事實

一、饒明徵前因違反毒品危害防制條例案件，於民國93年11月14日經本院判處有期徒刑1 年2 月確定，於96年2 月20日執行完畢。籃靜怡前因違反毒品危害防制條例案件，於97年3 月17日，經本院判處有期徒刑3 月確定，於98年6 月22日執行完畢。王武祥前因違反毒品危害防制條例案件，於97年11月20日經最高法院判處有期徒刑8 月、10月、10月，合併應執行有期徒刑1 年2 月確定，於99年5 月5 日執行完畢。詎三人均不知悔改，由饒明徵夥同籃靜怡及王武祥，結夥3 人以上，基於共同犯意之聯絡，意圖為自己不法所有，於100 年1 月23日凌晨0 時許，以新臺幣300 元之車資，僱請不知情之劉定峯﹙另由檢察官為不起訴處分﹚駕駛車牌號8H-4240號自用小客車，搭載渠等至雲林縣水林鄉○○村○○路252號黎雅萍所經營兼住宅使用之「雅萍唱歌聯誼會」，由王武祥在車上把風，籃靜怡先下車用布將現場監視器鏡頭覆蓋後，再由饒明徵下車以自備之水果刀﹙未扣案﹚欲撬開「雅萍唱歌聯誼會」之後門，因無法撬開，籃靜怡即至「雅萍唱歌聯誼會」之廚門內，拿取該處2 把菜刀後，再返回後門處欲撬開後門，惟仍無法如願，饒明徵及籃靜怡即在廚房內竊取鍋子2 個、豬肉2 箱、微波爐1 臺、冰桶1 個及沙拉油1 桶，得手後，由饒明徵指示王武祥以倒車之方式將上開自用小客車開進後門空地處，欲將上開竊得之物搬離現場時，驚動正在屋內睡覺之黎雅萍，報警前往處理，當場查獲，始悉上情。

二、案經黎雅萍訴由雲林縣警察局北港分局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告饒明徵、籃靜怡及王武祥對上開事實坦承不諱，核與證人黎雅萍、劉定峯等之指指證情節相符，並有該2 把菜刀扣案可稽，此外尚有贓物認領保管單及照片12張在卷可佐，本件事證明確，被告等犯行均可認定，應依法論罪科刑。

二、核被告饒明徵、籃靜怡及王武祥所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第4 款之加重竊盜罪。被告行為後，刑法第321 條第1 項於100 年1 月26日修正，科刑部分增加得併科新臺幣10萬元以下罰金，是被告行為後法律已有變更，依刑法第2 條第1 項規定，應適用最有利於行為人之法律，而就其所犯經比較結果，以行為時之規定有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律規定處罰。被告三人就上開所犯，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告3 人於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告等犯罪動機、目的、手段、所生之危險損害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處主文所示之刑。被告饒明徵所有水果刀1 把，並未扣案，顯已滅失，又扣案之菜刀2 把，並非被告三人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第321 條第1 項第1 款第3 款、第4 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。