臺灣雲林地方法院100年度訴字第559號

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄　100年度訴字第559號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡宇家

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因100 年度訴字第559 號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續字第10號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國100 年7 月27日上午9 時20分在本院第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　鄭婷之法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：蔡宇家幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：蔡宇家曾因施用第一級毒品海洛因案件，經法院判決應執行有期徒刑7 月確定，於民國98年6 月11日縮短刑期執行完畢，猶不知悔改，明知其友林順良於99年4 月23日上午6 時許，以0000000000門號電話撥打其使用之0000000000門號電話，通話內容係因其別無管道購買海洛因施用，故央求蔡宇家出面代購新臺幣（下同）500 元份量之海洛因，然因蔡宇家亦欲施用海洛因，遂基於自己購買、施用毒品同時幫助林順良購買、施用毒品之犯意，先在雲林縣臺西鄉民雄肉包店旁，向林順良收取500 元，再前往綽號「阿沙」之成年男子處，以1000元向「阿沙」購得2 包海洛因，然後返回上述民雄肉包店旁，將其中1 包海洛因交付林順良，餘下1 包海洛因則供蔡宇家自己持有施用。而林順良取得該1 包海洛因後，即於同日上午某時，在雲林縣麥寮鄉○○村○○路與中興路口旁，施用海洛因1 次（嗣為員警巡邏查獲並採尿送驗呈嗎啡陽性反應，另為緩起訴處分）。蔡宇家即以上述方式幫助林順良施用海洛因1 次。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、刑法第11條前段、第30條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情

臺灣雲林地方法院刑事第2庭