臺灣雲林地方法院100年度訴字第643號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　100年度訴字第643號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蘇嘉逢

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1068號），並聲請本院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蘇嘉逢前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年2 月19日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1100號、第1137號、第1246號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院以96年度訴字第868 號判處應執行有期徒刑1 年確定，於98年5 月23日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年2 月23日9 時許，在雲林縣北港鎮○○里○○路83號之3 住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年2月23日15時許，在上開住處，以將海洛因摻水置於針筒內注射血管之方式，施用海洛因1 次。嗣於100 年2 月25日15時8 分許，其在嘉義縣朴子市永和里中國唯一製衣廠前之十字路口為警方攔查，警方徵得其同意後採尿送驗，結果檢出嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告蘇嘉逢於偵查及本院審理中之自白。

㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1 紙。

㈢尿液送檢代號與真實姓名對照表1 紙。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，合意內容為：被告施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4 月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑9 月。應執行有期徒刑11月。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5款。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官朱啟仁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。