臺灣雲林地方法院100年度訴字第682號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第682號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

劉文坤

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第967 號、第1003號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉文坤前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣施以強制戒治滿6 個月，認無繼續戒治之必要，於民國98年12月11日釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第61號為不起訴處分確定。詎劉文坤猶不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為：

（一）於100 年6 月1 日晚間7 、8 時許，在雲林縣大埤鄉○○村○○路106 巷26號住處內，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。

（二）於100 年6 月11日晚間10時許，在雲林縣虎尾鎮○○路「東方遊藝場」內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、嗣於100 年6 月3 日，採集其尿液送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應；另於同年月14日，採集其尿液送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

三、證據名稱：

（一）被告劉文坤之自白。

（二）臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司報告編號KH/2011/00000000號之濫用藥物檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告。

四、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告均已認罪，其合意內容為：被告劉文坤願受之科刑範圍為同時施用第一、二級毒品從一重論以施用第一級毒品部分，處有期徒刑6 月；施用第二級毒品部分，處有期徒刑4 月。應執行有期徒刑8 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得為協商判決之情形，是檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

六、協商判決除有「刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、本件如有上述得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。

本案經檢察官黃立夫到庭執行職務。