臺灣雲林地方法院101年度交易字第165號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　101年度交易字第165號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

陳棕瞬

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3133號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠陳棕瞬於民國96年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第6246號刑事判決判處有期刑4 月確定，於97年6月4 日易科罰金執行完畢。復於100 年間因公共危險案件，經同院以100 年度中交簡字第1010號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定，甫於101 年5 月1 日執行完畢。

㈡陳棕瞬於101 年6 月12日晚間9 時起，在其雲林縣虎尾鎮新吉里51之3 號居處內飲用高粱酒若干，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日101 年6 月13日上午9 時許，騎乘車號JRN-459 號機車，自上開居處出發，沿雲林縣虎尾鎮○○路由西往東方向行駛，欲前往雲林縣麥寮鄉上班，而行駛於道路，嗣同日上午9 時30分許，行經雲林縣虎尾鎮○○路與立德路口時，適郭武男駕駛車號2851-SX 號自用小客車，沿立德路由北往南方向行駛，亦至前開路口，欲右轉往新吉里方向行駛，陳棕瞬因酒力注意力降低，閃避不及，以其所騎乘機車之前車頭，撞擊郭武男所駕駛自用小客車之右前車頭，陳棕瞬因此人車倒地，受有傷害（郭武男涉嫌過失傷害部分，未據陳棕瞬提出告訴）。嗣郭武男先將陳棕瞬送往醫院就診後，2 人偕同至雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所報案，經警於同日中午12時52分測得其呼氣酒精濃度為每公升0.42毫克。回溯推算陳棕瞬於同日上午9 時許騎車上路時之呼氣酒精濃度為每公升0.663 毫克。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告陳棕瞬所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告陳棕瞬於本院審判程序中坦承不諱，核與證人郭武男之證述大致相符（見警卷第3 頁，偵卷第19-20 頁），並有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片14張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 紙在卷可稽（見警卷第12頁至第25頁）。按刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55mg/l）以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函告週知。次按體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8 月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公升0.0628毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文），合先敘明。本案被告於101 年6 月13日上午9 時許酒後駕車，至同日中午12時52分施以酒測之時間，相距約3 時52分鐘，依前揭國人體內酒精含量之代謝率計算，被告於開始騎車時體內所含酒精濃度，應為每公升0.663 毫克【計算式為0.42mg/l+0.0628mg/l ×（232 ÷60）=0.663mg/l】，且被告因酒後注意力降低，閃避不及與郭武男所駕駛之自小客車碰撞，致生交通事故，可認其騎車時確有不能安全駕駛之情狀。綜上足認被告之自白與事實相符，可採為論罪科刑之依據，從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告陳棕瞬所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡爰審酌：酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，對利用道路往來之人車均生高度危險性，且被告前已有4 次酒後駕車之犯罪紀錄，分別經臺灣臺中地方法院以93年度中交簡字第1690號刑事簡易判決判處拘役55日確定、及以95年度中交簡字第491 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，另經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第5800號緩起訴處分確定，及臺灣臺中地方法院以100 年度中交簡字第1010號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定。且臺灣臺中地方法院100 年度中交簡字第1010號刑事簡易判決所判處之有期徒刑4 月，甫於101 年5 月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院卷第3 頁至第6 頁），詎被告於前案有期徒刑執行完畢後才約四十幾日，即再5 犯本案，且被告於肇事後之同日中午12時52分，為警測得其呼氣所含酒精濃度仍達每公升0.42毫克，回溯推算其於同日上午9 時許騎車上路時之呼氣酒精濃度為每公升0.663 毫克，認其酒駕惡習非輕，且此次酒後駕車，更因而肇事致己受傷，為及時生刑罰教化功能，防免更大危害發生，不宜輕判，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度良好，自承出監後，即未在外面喝酒，都是在家裡睡覺前喝，101 年6 月12日是因颱風天，有喝比較多，沒想到隔天上班時酒測值還這麼高，其好不容易考進六輕，自101 年6 月1 日起有穩定工作，每月收入有新臺幣35,000元，每日上班駐警均會施以酒測，故已戒酒，已離婚，有一名就讀小學三年級之女兒，與前妻同住，但每月均會給小孩生活費，母親與其二姊在臺北同住，父親則在大陸等家庭、生活情形，並提出臺塑關係企業麥寮廠合約人員入廠證及感應卡為憑（見本院卷第22頁），認其尚知悔誤，知應盡其為人父之責任，本性應屬善良，併慮及其高職肄業之智識程度等一切情況，認檢察官求處有期徒刑8 月，稍嫌過重，爰判處如主文所示之刑。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務