臺灣雲林地方法院101年度聲字第428號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第428號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳姚月理

上列被告因賭博案件（98年度速偵字第102 號），聲請人聲請單獨宣告沒收物（99年度聲沒字第204 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告吳姚月理涉犯違反電子遊戲場業管理條例案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以98年度速偵字第102 號案件為緩起訴處分確定，至民國99年5 月7 日緩起訴期滿未經撤銷，有緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1 份在卷足參，扣案之電子遊戲機「虎豹王3 代」IC板1 塊及新臺幣180 元，係被告所有供犯罪所用及因犯罪所得之物，請依法宣告沒收等語。

二、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為刑法第266 條第2 項所明定。據此，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，均為刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物。又刑法第40條之修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259 條之1 或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2 項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示當扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，應依刑事訴訟法第259 條之1 聲請法院單獨宣告沒收；若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官則應依刑法第40條第2 項及各該違禁物、專科沒收等規定，單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果參照）。又按刑法第266 條第2 項之規定，係指因賭博案在賭檯或兌換籌碼處遭查獲而扣案之財物而言，是法院於適用刑法第266 條第2 項之規定諭知沒收，自應依職權調查扣案之財物，是否在賭檯上遭查獲，以為能否適用該條之依據（最高法院96年度臺非字第185 號判決參照）。

三、經查，被告吳姚月理因上開案件，業經聲請人以被告犯刑法第266 條第1 項前段賭博罪嫌為由，以98年度速偵字第102號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，經依職權送再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於98年5 月8 日，以98年度上職議字第1769號處分書駁回再議確定，有上開緩起訴處分書、職權再議駁回之處分書各1 份在卷可稽。又上開緩起訴處分已於99年5 月7 日期滿未經撤銷，被告吳姚月理並依命令向「雲林縣觀護志工協進會」帳戶支付6,000 元，另參加法治教育1 場次，而履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、雲林地檢署法治教育心得感想、雲林縣觀護志工協進會收據各1 份在卷可參，復經本院核閱該案卷宗無訛。而本件扣案之賭資180 元係在賭檯之財物，依刑法第266 條第2 項規定，為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應單獨宣告沒收，揆諸首揭法律規定，是聲請人此部分之聲請，洵屬有據，應予准許。至於扣案之電子遊戲機「虎豹王3 代」IC板1 塊，非被告吳姚月理所有，乃係真實姓名年籍不詳、綽號「喂」之成年男子所寄放擺設在其雲林縣土庫鎮奮起里綺湖150 之3 號「蝴蝶谷檳榔攤」後方之貨櫃屋內，業據被告吳姚月理供述明確，且遭查獲當時上開電子遊戲機並無插電營業，是既無證據足資證明前開之機台已用於供不特定人賭博，自難認前開扣案物屬當場賭博之器具，亦非為被告所有之物，是聲請人此部分聲請，於法尚有未洽，應予駁回。綜此，本件聲請應予部分准許，部分駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第266 條第2項，裁定如主文。