臺灣雲林地方法院101年度訴字第267號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　101年度訴字第267號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

黃仁傑

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第265 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃仁傑前因施用毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，觀察、勒戒執行完畢釋放出所，由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國89年05月09日、89年07月27日，以89年度毒偵字第367 號、89年度毒偵字第1006號為不起訴處分確定。然其另於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因連續施用第一級、第二級毒品，經本院以90年度訴字第416 號分別判處有期徒刑8 月、6月，應執行有期徒刑1 年確定（該次犯行經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至91年03月28日停止戒治釋放出所）。詎其猶不知悔改，於101 年01月16日某時許，基於施用第一級毒品之犯意，在其位在雲林縣斗六市○○里○○路152巷38號之住處，以將海洛因摻水稀釋置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為受保護管束之人，經雲林地檢署通知，於101 年01月18日14時45分許，至該地檢署採尿室接受採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告黃仁傑於本院訊問時之自白。

㈡臺灣檢驗科技股份有限公司101 年02月06日報告編號KH/2012/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。

㈢雲林地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表1 紙。

㈣刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及雲林地檢署檢察官89年度毒偵字第367 號、第1006號不起訴處分書、本院90年度訴字第416號刑事判決各1 份。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：黃仁傑施用第一級毒品，處有期徒刑1 年。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。