臺灣雲林地方法院101年度訴字第75號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　 101年度訴字第75號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳金水

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩毒偵字第3 號、101 年度毒偵字第4 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳金水前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年08月01日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第187 、475 號為不起訴處分確定。然其①另於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年05月23日，因施用第一級毒品，經本院以97年度訴字第827 號判處有期徒刑7 月確定；②又因竊盜案件，經本院以97年度港簡字第173 號判處有期徒刑3 月確定；③復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第250 號判處有期徒刑8 月，於98年03月23日撤回上訴而確定；上開①、②所示之2 罪，經本院以98年度聲字第50號定其應執行有期徒刑8 月確定，再與前揭③所示之罪接續執行，於98年12月14日縮短刑期假釋出監，至99年02月10日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行：

㈠於99年10月21日某時許，基於施用第一級毒品之犯意，在其位於雲林縣口湖鄉蚵寮村之友人住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈡另於100 年11月10日08、09時許，基於施用第一級毒品之犯意，在其位於雲林縣口湖鄉○○村○○路529 號之住處內，以將海洛因摻水稀釋置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣①於99年10月22日，為警持臺灣雲林地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘提到案，復經警徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應；②又於100 年11月11日，為警持臺灣雲林地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘提到案，復經警徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告吳金水於偵查及本院訊問時之自白。

㈡正修科技大學超微量研究科技中心99年11月22日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、詮昕科技股份有限公司100 年12月08日報告編號0B300006號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙。

㈢雲林縣警察局北港分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄2 紙、查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對照表2 紙。

㈣刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官92年度毒偵字第187 、475 號不起訴處分書、本院97年度訴字第827 號協商程序宣示判決筆錄判決各1 份。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：吳金水施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7 月。應執行有期徒刑1 年。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。