臺灣雲林地方法院101年度易字第535號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第535號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡宗恒

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第906 號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡宗恒前因違反毒品危害防制條例案件，經依法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年9 月14日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同日，以94年度毒偵字第1495號為不起訴處分確定。復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年6 月29日，以95年度訴字第308 號判決，判處有期徒刑7 月、4 月，並定應執行有期徒刑10月確定；又因違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等案件，經本院分別判處徒刑確定，並於97年12月1 日，以97年度聲字第1016號裁定，定應執行有期徒刑1 年8 月確定，上開案件經接續執行後，於98年7 月14日縮短刑期假釋出監，迄99年2 月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年8 月4 日下午4 時許，在其位於雲林縣斗六市○○里○○路4 號之住處附近，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午5 時10分許，在雲林縣斗六市鎮○路與明德北路口，因發生交通事故為警盤查，當場扣得其所有供其施用毒品所用之第二級毒品甲基安非他命9 包（送驗淨重3.054 公克、驗餘淨重3.048 公克）、玻璃球吸管1 個、毒品分裝器1 支，並於同日採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告蔡宗恒之自白。

（二）雲林縣警察局斗六分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、憲兵司令部刑事鑑識中心101 年10月2 日憲直刑鑑字第1010001367號函所附鑑定書、扣案物品照片。

（三）扣案之第二級毒品甲基安非他命9 包（送驗淨重3.054 公克、驗餘淨重3.048 公克）、玻璃球吸管1 個、毒品分裝器1 支。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受之科刑範圍為有期徒刑8 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1 項所列不得為協商判決之情形，是檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1項第2款。

五、協商判決除有「刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、本件如有上述得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。

本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。