臺灣雲林地方法院101年度聲字第491號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第491號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

陳其勢

上列聲請人因被告犯賭博案件，聲請宣告沒收物（101 年度聲沒字第103號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳其勢前因涉犯賭博案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以98年度偵字第5309號、99年度偵字第1057號、99年度偵字第1561號為緩起訴處分確定在案，有該處分書在卷足稽。而扣案之寄分卡40張、日報表1 張、機臺日報登記簿1 本、雲林地檢署扣押物品清單（98年度保管字第1121號）所示等物，係被告所有供犯罪所用之物等情，除據被告供述在卷外，復有查獲現場照片在卷可參，爰依刑法第266 條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為刑法第266 條第2項所明定。據此，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，均為刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物。按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其修正理由為：「一按特別刑事法律如刑事訴訟法第259 條之1 或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2 項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，始有依刑事訴訟法第259 條之1 聲請法院單獨聲請宣告沒收之必要，若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官本應依刑法第40條第2 項及各該違禁物、專科沒收（常見如毒品危害防制條例第18條第1 項前段、商標法第83條、刑法第235 條第3 項、第219 條、第266 條第2 項等）等規定，單獨聲請法院宣告沒收。檢察官依沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（見臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果）。又按刑法第266 條第2 項之規定，係指因賭博案在賭檯或兌換籌碼處遭查獲而扣案之財物而言，是法院於適用刑法第266 條第2 項之規定諭知沒收，自應依職權調查扣案之財物，是否在賭檯上遭查獲，以為能否適用該條之依據（最高法院96年度臺非字第185 號判決參照）。

三、經查：

㈠、被告陳其勢上開案件，業經聲請人以被告犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、第268 條前段之圖利供給賭場罪及同法第268 條後段之圖利聚眾賭博罪嫌為由，以98年度偵字第5309號、99年度偵字第1057號、99年度偵字第1561號為緩起訴處分，緩起訴期間2 年，經依職權送再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於民國99年5 月13日，以99年度上職議字第2239號處分書駁回再議確定，有上開緩起訴處分書、職權再議駁回之處分書各1 份在卷可稽。又上開緩起訴處分已於101 年5 月12日期滿未經撤銷，被告陳其勢並依命令向「雲林縣觀護志工協進會」帳戶支付30萬元，另參加法治教育1 場次，而履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、雲林地檢署法治教育心得感想、雲林縣觀護志工協進會收據各1 份在卷可稽。

㈡、如附表編號3 所示之物，為計算輸贏，作為兌換賭資之憑據，屬當場賭博之器具，應依刑法第40條第2 項、第266 條第2 項之規定沒收之，聲請意旨就此部分之記載有誤，逕予更正。編號4 至10所示之物，係被告陳其勢所有，供犯賭博罪所用之物，為被告陳其勢所自承，並有證人殷晴英之證述可佐（見雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第0981000906號卷第2 至6 頁，雲林地檢98年度偵字第5309號卷第76至83頁），聲請人聲請就此部分依刑事訴訴法第259 條之1 之規定宣告沒收，核無違誤，應予准許。

㈢、另就附表編號1 所示之遊戲機台（含IC板）及編號2 所示之賭資，聲請人聲請依雲林地檢署98年度保管字第1121號扣押物品清單編號1 及編號2 所登載之數量沒收，然查：

⒈上開扣押物品清單就電玩IC板之部分係記載21臺，賭資部分係記載7,0646元，然本件緩起訴處分書認定之電子遊戲遊戲機台（含IC板）共計19臺，賭資共計58,146元，有該扣押物品清單及緩起訴處分書在卷可查，是聲請意旨就超過原緩起訴處分書認定之遊戲機台2 台（21臺-19 臺）及賭資12,500元（70646 元-58146元）部分，因非在緩起訴處分效力範圍之內，聲請人聲請依刑事訴訟法第259 條之1 之規定宣告沒收，為無理由。

⒉又原緩起訴處分書認定之19臺遊戲機台（含IC板）為：跑馬機4 臺，滿貫大亨、水果盤、皇冠迷13撲克牌、幸運鬥地主、JUMP撲克牌、黃金豹、龍鳳、超級金舞台、金象王各1 臺，金舞台、超悟空、北斗神拳各2 臺，現金部分為5,8146元，因另案被告呂金峻之賭博案件，業經本院以99年度港簡字第60號簡易判決宣告沒收確定，並執行完畢，有上開簡易判決書、聲請簡易判決處刑書、雲林地檢99年7 月19日雲檢家金字第20874 號扣押物沒收物品處分命令在卷可參，是該等物品並無在外流通之風險，且檢察官聲請單獨宣告沒收，並無主刑與從刑需一併諭知之問題，此與法院依判決方式宣告沒收並不相同，是聲請宣告沒收之物既已執行完畢，即無立法理由所指，恐有使違禁物在外流通之風險，聲請人就此部分聲請沒收，亦為無理由。

⒊聲請意旨就上開聲請沒收部分，均為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第259 條之1 ，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項之規定，裁定如主文。