臺灣雲林地方法院101年度訴字第338號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　 101年度訴字第338號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林忠漢

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第309 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林忠漢前因施用毒品案件，經施以強制戒治後，於民國88年3月15日停止戒治處分之執行並付保護管束，於88年8月19日保護管束期滿，視為執行強制戒治完畢，由臺灣板橋地方法院87年度少調字第1080號裁定不付審理，於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，再次施以強制戒治，於90年3 月20日停止戒治，所餘戒治期間命付保護管束，於90年8 月20日保護管束期滿，視為執行強制戒治完畢，由同院以90年度少護字第1115號為不付保護處分裁定確定；又因搶奪、偽造文書等案件，經同院91年度少訴字第5 號判決判處應執行刑為有期徒刑10月、緩刑2 年確定；再因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣高等法院93年度上訴字第1147號判決判處應執行刑為有期徒刑1 年確定；又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院92年度訴字第2589號判決判處應執行刑為有期徒刑10月確定，上開各罪復經定應執行刑為有期徒刑2 年確定，並撤銷前開緩刑之宣告；再因連續施用第1 、2 級毒品及違反妨害兵役治罪條例等案件，經同院93年度訴字第1517號及94年度簡字第2450號判決分別判處有期徒刑8 月、3 月、3 月確定，經減刑並定其應執行刑為有期徒刑6 月確定，嗣經板橋地方法院以96年度聲字第2281號 裁定假釋付保護管束，而上揭各罪經接續執行，甫於96年10月6 日縮刑期滿執行完畢。猶不思警惕，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於101 年3 月14日凌晨5 時許，在雲林縣臺西鄉和豐村進安府之廁所內，先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，將甲基安非他命置於玻璃球裡以燒烤的方式施用；再基於施用第一級毒品海洛因之犯意，將海洛因摻入香煙內，用火點燃產生煙霧後，加以施用。嗣於同日17時許，在同縣麥寮鄉○○村○○路603 號前，為警查獲林忠漢持有第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.3461公克）及其所有供海洛因所用之殘渣袋1 個，並於同日18時20分採尿送驗後，結果呈可待因陽性、嗎啡陽性及安非他命陽性、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告林忠漢之供述。

㈡、尿液送檢真實姓名對照表。

㈢、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告。

㈣、行政院衛生署草屯療養院鑑驗書。

㈤、扣案之殘渣袋1個及海洛因1包。

㈥、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件記錄表、刑案人犯在監所最新資料報表。

三、本案經檢察官與被告林忠漢、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告施用第二級毒品，累犯，應受有期徒刑4 月。又施用第一級毒品，累犯，應受有期徒刑8 月，扣案之海洛因一包（驗餘淨重0.3461公克）沒收銷燬之，扣案之殘渣袋一個沒收之。應執行有期徒刑10月，扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.3461公克）沒收銷燬之，扣案之殘渣袋1個沒收之。

四、應適用之法條：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第38條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51 條 第5 款。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。