臺灣雲林地方法院102年度聲字第519號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第519號

聲請人

即被告

薛清漂

上列聲請人因竊盜等案件（101 年度易字第281 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-00號營業大貨車（引擎號碼6D00-000000 號，下稱223-ZX號大貨車）是自己買的，請求發還等語（本院101 年度易字第281 號贓物等案件，102 年6 月25日審理筆錄第8 頁）。

二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。」刑事訴訟法第142 條第1項前段定有明文。是以，扣押物如非應沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。

三、經查：

㈠、動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此之所謂交付，此項規定於汽車物權之讓與，亦有適用。雖依道路交通安全規則之規定，汽車牌照應由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經檢驗合格後發給之，過戶時亦同，為道路交通安全規則第8 條、第15條所明定，不過係交通主管機關基於行政權之作用，管理汽車動態過程之措施，自不能因道路交通安全規則，設有公路監理機關之登記制度而排除民法第761條規定之適用（最高法院70年度台上字第4771號判例可資參照），是以汽車既屬動產性質，則其所有權之取得、移轉，當以占有判定之，至監理機關辦理新領牌照之車籍名義登記，係行政管理所需，非動產所有權認定之要件。

㈡、聲請人即被告薛清漂因涉犯竊盜等案件，檢察官提起公訴在案，由本院以101 年度易字第281 號案件受理，並於民國102 年7 月5 日宣示判決。扣案之223-ZX號大貨車，係被告薛清漂於99年10月間，以同案被告蔡坤佑為保證人，在嘉義市北港路某中古車商處購得，為被告薛清漂供述在卷，並有同案被告蔡坤佑證述可參（臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第2562號卷，下稱偵卷，卷㈠第219 頁）。再者，同案被告許嘉明亦供稱，223-ZX號大貨車係被告薛清漂交給伊，作為搬運堆高機所用，平時停放於被告薛清漂所承租，位在彰化縣伸港鄉○○村○○路000 號之倉庫或雲林縣二崙鄉之博登貨運等語（偵卷㈡第127 頁），而該大貨車，係於100年5 月2 日，在雲林縣二崙鄉永定村永定路「博登貨運行」，經警命許嘉明提出而扣得，有雲林縣警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、100 年度南大贓字第179 號入庫清單可佐（警卷第444-448 頁，偵卷㈤第99頁），是223-ZX號大貨車由被告薛清漂購得後，即由被告薛清漂取得占有並支配使用。

㈢、223-ZX號大貨車係被告薛清漂所有，靠行於富長貨運有限公司，業經富長貨運有限公司函覆屬實，並有靠行契約書、汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記及車號查詢汽車車籍表附卷可憑，與被告薛清漂供稱：223-ZX號大貨車是我自己在嘉義市所購買，靠行於貨運公司名下等語（偵卷㈢第378-379頁），亦屬相符。是223-ZX號大貨車係被告薛清漂所有，應可認定。

四、被告薛清漂涉犯之竊盜等案件，於102 年7 月5 日宣示判決，被告薛清漂之犯罪事實已足認定，則扣案之223-ZX號大貨車既非違禁物，又雖係被告薛清漂犯罪所用之物，然衡以比例原則，亦無沒收之必要，而未諭知沒收。扣案之223-ZX號大貨車因無留存必要，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。