臺灣雲林地方法院102年度交易字第280號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第280號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

羅士國

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4269號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實羅士國於民國102 年7 月26日19時30分許，在雲林縣臺西鄉蚊港村某友人住處，飲用含酒精成分之啤酒3 瓶，致其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，詎其仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於該日20時許，自上開飲酒處騎乘車牌號碼000-000 號重型機車出發，欲返回海南村之住處而行駛於道路。嗣行經雲林縣臺西鄉臺17線道路與五港路交岔路口時為警攔檢，並於同日21時43分對其進行吐氣酒精濃度測試，結果為每公升0.72毫克，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告羅士國所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

二、上揭犯罪事實為被告坦白承認，另有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（102 年7 月26日，雲警交字第KAD000000 號）在卷足以補強，被告之自白應與真實相符，洵堪採信。

三、本件事證已至明確，應依法論罪科刑。叁、論罪科刑

一、核被告羅士國所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

二、爰審酌被告於94年間曾因酒醉駕車案件，經本院以94年度港交簡字102 號判決判處有期徒刑2 月確定，又於96年間再犯，經本院以96年度港交簡字第37號判決判處有期徒刑4 月確定（嗣經減為有期徒刑2 月），均執行完畢。又於102 年復因酒醉駕車案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第735 號緩起訴處分，緩起訴期間至103 年3 月5日，竟於緩起訴期間內，4 度犯下本件酒駕犯行，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告屢次違犯相同規定，對於上開司法程序毫不在乎，顯見前開刑事處罰未能收矯正、警惕之效，其本件犯行自無由輕縱。被告呼氣酒精濃度為每公升0.72毫克，超越容許值數倍，本件係騎乘機車行駛於市區道路，行車之時間約1 小時，未因此肇事之犯罪情節，另考量被告因參加友人喜宴，貪圖方便而犯下本件犯行，其動機尚屬單純；被告未婚，無子女，目前獨自居住，欠缺家庭之支持及約束；被告擔任操作員之工作，月收入為新臺幣4 萬5,000 元，經濟狀況中等；除公共危險之前科外，並無其他犯罪紀錄，暨被告坦承犯行，犯後態度非差等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

本案經檢察官李松諺到庭執行職務

中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。