臺灣雲林地方法院102年度易字第483號

台灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　102年度易字第483號

公訴人

台灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

鐘江林

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度毒偵字第765 號），本院認不適宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度虎簡字第125 號），改依通常審判程序，判決如下：

主文

事實

一、鐘江林前因施用第二級毒品毒品案件，經依法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101 年12月17日予以釋放，並由台灣板橋地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第5654號處分書為不起訴處分確定。又因持有第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑4 月，如易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日，緩刑3 年，緩刑中付保護管束，於101 年6 月4 日確定。其於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5 年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年5 月27日14時50分，為台灣雲林地方法院檢察署觀護人室採尿時起，回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命１次。其因為執行保護管束，於102 年5 月27日14時50分接受觀護人採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應。

二、案經台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第284 條之1 規定，由法官1 人獨任審判，在此先行說明。

二、經查：㈠被告因為執行保護管束，於102 年5 月27日14時50分接受觀護人採集其尿液送驗，以液相層析串聯式質譜法檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有受保護管束人採尿具結書、受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份在卷可證。㈡被告否認上述施用甲基安非他命之事實，其於102 年7 月5 日檢察事務官詢問時辯稱：「有可能是我於採尿前1 、2 日與友人在台北一起飲酒，而我的友人在一旁施用毒品。」（偵查卷第13-14 頁），又於102 年8 月8 日審判期日辯稱：「我酒醉朋友在施用我也不知道。」「（問：朋友是哪幾個人？答：不大記得。」「（問：名字？住哪裡？）答：都住台北那邊的。名字叫林啟彰，其他我不知道。」「（問：你說林啟彰吸食安非他命？）答：我不知道誰吸食的，我只知道他跟我喝酒，在台北的蘆洲KTV 跟我一起喝酒。」「（問：蘆洲的什麼地方的KTV ？）答：忘記，那地方我不熟。」（本院卷第16頁）被告的辯解內容無從查證，法官認為並不可信。此外，依文獻Clark's Isolation andIdentification ofDrugs 第二版，甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內可達原施用劑量之70％，而Jonathan等人於2002年文獻指出，於4 週內分4 次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/ml（非我國500ng/ml）為閾值時，最長檢出時間為56至96小時，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號、94年12月6 日管檢字第0000000000號函可以參照。綜合以上的說明，其在採尿前96小時施用第二級毒品甲基安非他命的事實，已經可以認定。

㈡此外，其有上述施用毒品前科，並有台灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可證，可以認定。

三、論罪科刑：

㈠被告所為，觸犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈡法官審酌被告有事實欄所載毒品前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1 件可證，惟考量到被告自述其已經離婚，有1 個小孩跟著女方，已經20多歲，目前從事板模工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金的折算標準。

四、適用的法律：㈠刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，㈡毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。

本案經檢察官李文潔聲請簡易判決，改通常程序後，檢察官張簡宏斌到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。