熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,070
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣雲林地方法院103年度易字第608號

詐欺刑事裁判日期 104 年 12 月 24 日

法官吳基華陳玫琪陳碧玉

臺灣雲林地方法院刑事裁定       103年度易字第608號

                   104年度易字第217號

公訴人
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被告
林宏達
被告
楊乙芯
上列一人之指定辯護人
本院公設辯護人許俊雄

上列被告因詐欺案件,本院於中華民國104 年12月10日所為之判決原本及其正本有誤,應裁定更正如下:

主文

原判決之原本及其正本就附表一編號五、七、十、十五「主文欄」中之「林宏達」應更正為「楊乙芯」。

理由

一、按判決有誤寫、誤算,或其類此之顯然錯誤者,或其正本與原本不符者,法院得以裁定更正之,民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定,依司法院釋字第43號解釋,於刑事訴訟準用之。是以,刑事裁判如有上開顯然之錯誤或漏載,而不影響於全案情節與判決之本旨者,法院得以裁定更正或補正之。

二、經查,本件原判決之原本及其正本就附表一編號五、七、十、十五「主文欄」雖記載「林宏達」,然上開附表一編號五、七、十、十五之犯罪事實描述、提領車手記載,以及判決主文所宣告被告林宏達及被告楊乙芯就附表一各編號所犯之罪,均顯示附表一編號五、七、十、十五所示之罪之行為人及本院裁判之對象為被告「楊乙芯」,而非「林宏達」,故上開附表一編號五、七、十、十五「主文欄」所載之「林宏達」顯係誤載,應更正為「楊乙芯」,而上開誤載,顯不影響於全案情節與判決之本旨,故本院依職權裁定更正之。

三、依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日

刑事第二庭 審判長法 官 吳基華

法 官 陳玫琪

法 官 陳碧玉

書記官 郭雅妮

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣雲林地方法院103年度易字第608號於民國 104 年 12 月 24 日裁判,案由為詐欺,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。