臺灣雲林地方法院105年度交易字第174號｜法律人

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　105年度交易字第174號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　簡文漢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第219 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告簡文漢為受僱於泰昌預拌混凝土股份有限公司，為水泥車司機，係以駕駛為業務之人，於民國104 年5 月13日17時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿雲林縣古坑鄉臺三線由東往西方向行駛，行經雲林縣古坑鄉○○路000 號附近時，明知應注意車前狀況及超車時應保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、亦無障礙，視距良好等並無不能注意之情形，已見告訴人范永松駕駛農用搬運車（搭載其配偶張西琴）在前方起步欲左迴轉，竟仍疏未注意車前狀況，於超車時未保持適當間隔，兩車因而在該處內側車道發生碰撞，告訴人范永松跌落地面，因而受有創傷性蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下出血、頭部及手部撕裂傷等傷害；告訴人張西琴則受有左手撕裂傷約4 公分之傷害。又簡文漢於車禍發生後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事者，並接受裁判。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303 條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人范永松及張西琴告訴被告業務過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人2 人就民事損害賠償部分已調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第33頁），告訴人2 人因而具狀表示撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可考（見本院卷第37頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 29 日刑事第三庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王妤甄中華民國 105 年 7 月 29 日

臺灣雲林地方法院105年度交易字第174號

關鍵資訊