臺灣雲林地方法院105年度聲字第547號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第547號

聲明異議人

即受刑人

王志強

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（103 年度港交簡字第76號），對於臺灣雲林地方法院檢察署檢察官之指揮執行（105年度執字第151 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「但易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要（最高法院100 年度臺抗字第647 號裁定參照）。

三、經查：

㈠、受刑人王志強本案係因公共危險案件，經本院以103 年度港交簡字第76號判決（下稱本判決）判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 仟元折算1 日確定，受刑人於本判決確定後，經合法傳喚未到案執行，為臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢）於103 年8 月18日發佈通緝，受刑人於105年4 月2 日6 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在國道一號北向272 公里處（嘉義系統交流道），為警攔查進行酒測臨檢，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，並發覺其為通緝犯而逮捕移送雲林地檢，經檢察官訊後，於105 年4 月2 日由檢察官以103 年執字第1477號乙種指揮書（嗣換發105 年度執緝金字第151 號甲種指揮書）送監執行，以上經本院調閱雲林地檢103 年度執字第1477號、105 年度執緝字第151 號案卷核閱無誤。又受刑人之父王昭傑於受刑人入監後，向檢察官請求准予易科罰金，經檢察官以105 年4 月11日雲檢銘金105 執聲他235 字第9976號函否准其聲請，理由略以：受刑人係5 年內3 犯，且酒測值高達0.62毫克，依法務部102 年6 月21日法檢字第10204535170 號函釋，應認為易科罰金難收矯正之效，或難以為持法秩序，而不准易科罰金等情，亦有上開函文附卷可參。

㈡、受刑人於本判決前之100 年10月25日、101 年8 月3 日各因酒後駕車之公共危險罪，經本院以100 年度港交簡字第102號、臺灣嘉義地方法院以101 年度嘉交簡字第934 號判決判決有罪確定，並均已執行完畢，亦有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於5 年內3 度再犯，並無疑問，檢察官上開否准處分所依憑之事實並無錯誤。

㈢、再考量受刑人於5 年內3 度觸犯相同法律，顯見受刑人無視法律誡令，上開判決及刑之執行顯然對被告未生矯正之效，而被告除於5 年內3 度再犯本判決之罪行，於本判決確定後更畏罪逃匿（103 年度執助字第422 號執行傳票為被告親收，見103 年度執字第1477號卷）遭通緝，復又於通緝期間4度因酒後駕車經警查獲（嗣經臺灣嘉義地方法院以105 年度嘉交簡字第427 號判決判處有期徒刑6 月，現正上訴中），業經說明如上，亦突顯受刑人於身體自由未受拘束之情況下，無法期待其恪遵法律規定，而酒後駕車肇事事件頻傳，對於交通安全有嚴重之危害，受刑人密集再犯，如令其易科罰金，不僅就受刑人而言顯難收矯正之效，亦難以維持法律秩序，是檢察官以上開指揮書將受刑人送監執行，並否准受刑人之父王昭傑易科罰金之聲請，並無何違反裁量權之情況，聲請人就此聲明異議，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。