臺灣雲林地方法院105年度訴字第393號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第393號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

簡安宏

選任辯護人

蕭敦仁律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 規定，訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限。刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項定有明文。另本案被告洪孟延係涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪，該罪法定刑為死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑，則延長羈押，依刑事妥速審判法第5 條第2 項規定，以6 次為限。此外，被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，而又能具保、責付或限制住居者，不得羈押外，准許與否，法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號判例及46年臺抗字第6 號、第21號判例參照）。

二、被告簡安宏因販賣第二級毒品案件，由檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其否認有起訴書所記載販賣第二級毒品之犯罪事實，但其被訴犯行，已經證人柯震擇、吳宏明指證在卷，並有被告與柯震擇、吳宏明聯絡通話之通訊監察譯文附卷可查，且有本案門號0000000000號、0000000000號行動電話扣案可證，足認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。又本罪為法定刑無期徒刑、7 年以上有期徒刑之重罪，被告被訴販賣第二級毒品14次之犯行若均成立，以其否認犯罪之犯後態度來看，將來所受之處罰勢必不會太輕，需要執行一段時間，依一般人畏懼刑罰之基本人性，有相當理由足認其有逃亡之虞。且被告被警方查獲時，將門號0000000000號行動電話丟在其配偶蔡佩容之皮包內，復於警詢中否認使用門號0000000000號行動電話，是之後被警方查知上情後才承認上情，足見其有畏罪滅證之舉。本案因被告否認犯罪之故，將來仍有傳喚柯震擇、吳宏明到庭作證之必要，若讓被告交保在外，自可相信有與證人串證以躲避刑責之可能，故有事實足認其有與證人串證之虞。為了確保本案後續審理能夠順利進行，復無其他可代替羈押之手段，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法101 條第1 項第2 款、第3 款之規定，自民國105 年7 月28日處分羈押3 月在案。

三、茲因羈押期限即將屆滿，本院於訊問被告後，認其雖供稱：希望能夠交保，不然公司無法繼續經營等語；被告之辯護人也以：被告本身有經營公司，負責公司業務運作，加上被告小孩剛出生，如果讓被告交保，被告應該不會有逃亡之虞，也希望可以用每日要求被告至派出所報告的方式來代替羈押等語。但查，本院參酌刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度臺抗字第70號裁定意旨參照），且羈押之審查適用自由證明程序，與審判程序有別，並不要求至無合理懷疑確信程度，倘對於羈押之三要件（即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性），已證明至「很有可能如此」程度者，即可判定合於羈押要件，易言之，由檢察官提出之證據及法官訊問之結果，使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押之要件。又被告被訴販賣第二級毒品案件，經本院調查證據完畢後，認被告販賣第二級毒品事證明確，業於105 年9月30日判處被告應執行有期徒刑9 年8 月（共14罪），以實務上販賣第二級毒品之案件來說，此一量刑不能謂輕。另被告於本院審理過程中始終否認犯罪，未見悔改之心，而證人柯震擇、吳宏明於審判中作證時竟翻異前詞，多有迴護被告，甚至明顯偽證之行為（詳如判決理由之說明），加上被告上述藏匿行動電話之舉，本院合理相信被告畏罪心虛，更不能排除有間接與證人接觸或影響證人作證內容之行為，如此種種更讓法院相信一旦被告在外恢復人身自由，因畏懼刑罰制裁而拒絕到庭接受審判（被告已對本判決提起上訴，故判決結果仍未確定）或執行之可能性確實存在，且別無其他可代替羈押之手段，故當初羈押被告之原因（即刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款）及必要性仍存續。此外，關於羈押次數與期間，法律均有明文限制，已兼顧被告權益之保障，被告因人身自由受拘束而影響其事業，乃是無可避免之事，而羈押被告相較於其犯罪情節，尚無違反比例原則可言，復無其他可代替本案羈押之適宜手段（被告供稱有新臺幣10萬至20萬元可以交保等語，較諸其本案刑度，亦難認有保全被告之效果），故有繼續羈押之必要，爰裁定自105 年10月28日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。