臺灣雲林地方法院106年度簡上字第79號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡上字第79號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

陳仕政

上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國106年9 月28日106 年度虎簡字第177 號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第1045號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除補充更正原審犯罪事實欄第4 至5 行「於同年12月14日晚間11時11分許」之記載為「在雲林縣麥寮鄉新宸企業行內，於同年12月14日晚間11時11分許」外，關於犯罪事實及證據均引用原審判決之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：按「刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。」，最高法院著有95年度台上字第1779號判決可資參照。本件被告於警詢時推託其當時已經喝醉，意圖脫免罪責，加以被告迄今仍未與告訴人呂寶玉達成和解，顯示被告仍未真誠反省其罪行，足見其悔意不足，其犯後態度並非尚佳。且告訴人迄今仍因被告之恐嚇言論，深感不安，有告訴人之刑事聲請檢察官上訴狀在卷可佐，亦足見被告之犯行對告訴人產生之精神上之損害非輕，原審僅量處上開刑度，似有過輕之嫌，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。

三、本件被告陳仕政所犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，經本院合議庭審理之結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101 年度臺上3147號判決意旨參照）。上訴意旨雖以上詞指摘原審量刑過輕，然其中就被告犯後態度部分，被告雖於警詢辯稱酒醉，然於偵查及本院審理中，均表示認罪，原審判決量刑事由欄記載被告犯後坦承犯行，並無違誤，尚不能因被告一度於警詢時否認犯罪，即認被告犯後態度不佳。再被告是否能與告訴人和解，本非得以強求，除非被告有惡意不賠償之情況，否則另有民事訴訟程序得以解決紛爭，本件於檢察官上訴後，被告亦表示有和解之意願，並經本院移送調解，雖仍因賠償金額未能一致而調解不成立，然此並非加重量刑之因素，至於告訴人因本件恐嚇事件所受之心理壓力及傷害，業經原審於量刑事由中詳予描述，顯然並無忽略告訴人所受傷害之量刑不當情況，上訴意旨認為原審量刑過輕，非有理由，應予駁回。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條。

本案經檢察官黃立夫到庭執行職務。