臺灣雲林地方法院107年度聲字第26號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 107年度聲字第26號

被告

許姮姬

聲請人

王慧凱律師

上列聲請人因被告偽造文書案件（98年度訴緝字第20號），聲請閱卷案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告許姮姬因本院98年度訴緝字第20號偽造文書等案件，經合法受委任聲請人為被告之辯護人（提出民國106 年12月18日之刑事委任狀），故由聲請人依法聲請閱覽卷宗。被告前因涉犯偽造文書案件，經判決有罪，並經執行機關通緝在案，經家屬幾番曉諭後，今欲投案，並願就己前所涉不法行為之全部接受司法裁判，為瞭解被告前所涉案件詳細情形及其相關法律上之利害關係，而有委任聲請人閱覽本案卷宗之必要，聲請人既受合法委任，為維護被告法律上利益，爰依刑事訴訟法第33條之規定，請求閱覽本院98年度訴緝字第20號相關卷宗等語。

二、按刑事訴訟法第33條第1 項規定：「辯護人於審判中得閱覽卷宗及證物並得抄錄或攝影。」是以，關於辯護人閱覽卷宗證物之規定，原則以「於審判中」者為限，此係相對應「於偵查中」為限縮。至於判決確定後，訴訟關係消滅，被告得否以聲請再審或非常上訴為由，委任律師請求抄閱原卷及證物，法雖無明文，惟參酌我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱『原卷』及『證物』，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（司法院民國76年10月22日（76）院台廳二字第06125 號函，及臺灣高等法院編印「辦理刑事審判紀錄業務注意事項」第131 點）之同一法理，當事人之辯護人應得以聲請再審或非常上訴為理由，請求抄閱原卷及證物。

三、經查：

㈠被告於本院98年度訴緝字第20號偽造文書等案件（原案號：本院87年度訴字第354 號案件）並未委任辯護人，業經本院核閱該案卷宗無訛，又該案件因被告犯行之追訴權已時效完成而消滅，經本院為免訴之判決，業於98年9 月24日確定在案，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表各1 份可查，是以，被告並未因該案經本院通緝在案，或因該案經判處有罪確定後經執行機關通緝在案，先予敘明。

㈡再者，聲請人雖主張於106 年12月18日受被告委任，擔任被告之辯護人，為被告之利益聲請閱覽本院98年度訴緝字第20號偽造文書等案件（原案號：本院87年度訴字第354 號案件）卷宗，然核其目的與聲請再審及非常上訴顯然無關，依據前揭說明，不合於案件確定後聲請閱覽卷宗之規定，自應駁回其聲請。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。