臺灣雲林地方法院107年度虎交簡字第302號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　107年度虎交簡字第302號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

邱柏誠

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩偵字第67號），本院判決如下：

主文

事實

一、邱柏誠於民國106 年8 月3 日11時至12時許，在雲林縣土庫鎮奮起湖某處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日12時40分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日12時55分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○里○○00號前時，因安全帽未扣為警攔查，並於同日13時7 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，而查悉上情。

二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款規定：「被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。」此所謂經檢察官「提起公訴」，係指「檢察官終結偵查提起公訴對外表示而生效」？抑或「檢察官向管轄法院提出起訴書而繫屬」？探諸緩起訴制度之本旨，係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度（最高法院106 年度台非字第209 號判決意旨參照），倘被告於緩起訴期間故意更犯有期徒刑以上刑之罪，難認被告能因原緩起訴處分知所反省警惕，原緩起訴處分無法落實犯罪特別預防之目的，有由檢察官裁量是否撤銷原緩起訴處分之必要，而上開規定之所以限於「經檢察官提起公訴」之情形，乃為使「得撤銷緩起訴之事由」認定明確，而訂定此客觀之時點標準，則參照司法院院字第2550號解釋，檢察官終結偵查，其所為之起訴或不起訴處分，只須對外表示即屬有效，該起訴書或不起訴處分書之制作與否僅屬程式問題，不影響終結偵查之效力，故一旦檢察官提起公訴並對外表示，即無再作出不同（如不起訴、緩起訴）處分之餘地，是以「檢察官終結偵查提起公訴對外表示而生效」此時點認定上開規定所稱之「檢察官提起公訴」，即足明確，此與追訴權時效因「起訴」而停止進行，惟「檢察官終結偵查提起公訴對外表示而生效」至「檢察官向管轄法院提出起訴書而繫屬」此期間不應影響被告時效利益，故以「繫屬法院」之時認定「起訴」而停止進行追訴權時效等情，兩者之規範目的不同，自應為相異解釋，否則被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，並經檢察官終結偵查提起公訴對外表示而生效之事實明確，卻因檢察官向法院提出起訴書繫屬之時間先後有別，造成檢察官能否撤銷原緩起訴處分之差異，當非允當（可參閱林俊益，刑事訴訟法概論【下】，99年2 月，第96頁）。經查：被告邱柏誠本案原由雲林地檢署檢察官以106 年度速偵字第694 號為緩起訴處分，原緩起訴期間為106 年8 月17日至107 年8月16日，嗣被告於該緩起訴期間故意犯有期徒刑以上之不能安全駕駛罪，經雲林地檢署檢察官以107 年度速偵字第712號提起公訴，並於107 年8 月3 日公告（見本院卷第17頁），雲林地檢署檢察官乃依上開規定，於107 年8 月9 日以107 年度撤緩字第305 號處分撤銷該緩起訴處分，程序上並無違誤。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第1 至2 頁；速偵卷第5 至6 頁），並有雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通事件通知單（第KAR000000 號）影本、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表各1 份（見警卷第7 至8 頁、第10至12頁）附卷足憑，是被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌本案原由雲林地檢署檢察官以106 年度速偵字第694 號為緩起訴處分，並命被告於該緩起訴處分確定日起4 個月內向公庫支付新臺幣（下同）6 萬7500元，並於緩起訴處分確定日起3 個月內，向雲林地檢署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，而被告已於106 年11月2 日繳納上開緩起訴處分金（見緩字1219號卷第9 頁），並於106 年11月29日履行義務勞務80小時完畢（參見緩護勞字卷），惟被告於上開緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之不能安全駕駛罪，經雲林地檢署檢察官以107 年度速偵字第712 號提起公訴（經本院以107 年度虎交簡字第240 號判處有期徒刑4 月確定），並以107 年度撤緩字第305 號處分撤銷上開緩起訴處分等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可稽（見本院第7 至8 頁；速偵卷第12頁及反面；撤緩卷第3 頁），審酌被告已履行上開緩起訴處分附命事項完畢，實際上已因本案受有一定之不利益，再考量被告本案騎乘普通重型機車、吐氣所含酒精濃度高達為每公升0.85毫克等情節，又念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、職業為農、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李松諺聲請以簡易判決處刑。