熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 985
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣雲林地方法院107年度訴字第167號

違反毒品危害防制條例刑事裁判日期 107 年 04 月 25 日

法官吳基華

臺灣雲林地方法院刑事裁定       107年度訴字第167號

公訴人
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被告
蔡巨凰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(106 年度毒偵字第2008號),本院裁定如下:

主文

本件宣示判決期日延展至民國一○七年五月一日下午二時八分。

理由

一、按刑事訴訟法第63條、第64條、第284 條、第312 條分別規定:「審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者,應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者,不在此限。」「期日,除別有規定外,非有重大理由,不得變更或延展之。期日經變更或延展者,應通知訴訟關係人。」「第31條第1 項所定之案件無辯護人到庭者,不得審判。但宣示判決,不在此限。」「宣示判決,被告雖不在庭亦應為之。」可知審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日,使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環,如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者,自得變更或延展之(臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果參考)。

二、查本件被告被訴違反毒品危害防制條例案件,業於民國107年4 月23日改行簡式審判程序,並辯論終結,原訂於107 年4 月30日下午2 時8 分宣示判決,惟本院承辦法官因公需於當日請假,酌以本案證據已調查完畢,訴訟關係人亦已充分陳述,為免增加法院及訴訟關係人之勞費,爰裁定延展前所定宣示判決之期日如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220 條、第64條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。

中 華 民 國 107 年 4 月 25 日

刑事第四庭 法 官 吳基華

書記官 李松坤

中 華 民 國 107 年 4 月 25 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣雲林地方法院107年度訴字第167號於民國 107 年 04 月 25 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。