臺灣雲林地方法院108年度訴字第439號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度訴字第439號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

潘瑋鋒

被告

黃秉樺

被告

陳環寵

上一人選任辯護人

黃進祥律師

　　　　　　蔡志宏律師

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4925號、第108 年度偵字第1224號、第1382號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第63條、第64條、第284 條、第312 條分別規定：「審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」「第31條第1 項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」可知審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果參考）。

二、查本案被告潘瑋鋒、黃秉樺、陳環寵被訴妨害自由等案件，業分別於民國108 年11月25日、同年12月12日辯論終結，原訂於109 年1 月2 日下午2 時8 分宣示判決，惟共犯即同案被告程晉旋被訴部分尚有應行調查之處，經裁定再開辯論，為免判決歧異，酌以本案就被告潘瑋鋒、黃秉樺、陳環寵證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，為使本院得以妥適審酌相關事證，復免增加法院及訴訟關係人之勞費，爰裁定延展前所定宣示判決之期日如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。