臺灣雲林地方法院108年度易字第328號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　108年度易字第328號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度易字第367號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

葉武仁

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（108 年度毒偵字第178 號、第229 號）、聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2276號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度六簡字第29號），改依通常程序審理（108 年度易字第328 號），嗣被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，並合併判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：葉武仁前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方檢察署檢察官於民國88年11月23日以88年毒偵字第360 號為不起訴處分確定。復於5 年內再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，先送強制戒治，並由檢察官提起公訴，經本院以90年度六簡字第17號判決判處有期徒刑5 月確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：

㈠、於107 年10月28日18時許，在雲林縣斗六市嘉年華KTV ，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日22時30分許，經其同意為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡、於同年12月14日9 時40分許，在其位於雲林縣○○市○○路000 巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日上午11時10分許、同年12月17日17時30分許，分別經其同意為警採尿送驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠、犯罪事實一㈠：

１、被告葉武仁於偵查及審理中之自白。

２、勘察採證同意書、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：OD00000000號）。

３、詮昕科技股份有限公司報告編號7B050060號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OD00000000號）。

㈠、犯罪事實一㈡：

１、被告葉武仁於偵查及審理中之自白。

２、勘察採證同意書、雲林縣警察局斗六分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：OD00000000號）。

３、詮昕科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OD00000000號）。

４、採尿同意書、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表（尿檢編號：OZ000000000號）。

５、詮昕科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OZ000000000號）。

三、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 第1 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官黃怡華、顏郁山提起公訴；檢察官郭智安到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。