臺灣雲林地方法院109年度六簡字第61號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度六簡字第61號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳清泉

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第5103號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按被告行為後，刑法第354 條於民國108 年12月25日修正公布，並於同月27日生效施行，修正前之刑法第354 條規定：「毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；修正後則規定：「毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」。是以，本次修法目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變該法條構成要件之內容及處罰之輕重，自不生新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後之刑法第354條規定論處，合先敘明。

三、復按刑法第354 條係以毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。而所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在，即毀滅拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；所謂「損壞」，係指改變物質之形體而減損物之全部或一部之效用或價值之行為；另所謂「致令不堪用」，則指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，或未變更物之形體，然消滅或減損物之一部效用或價值，即足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。再依一般社會通念，行李箱、衣物等物品外觀，在設計上除原有功能之正常使用外，尚有美觀、整潔之特殊功能。查被告將被害人蘇江龍所有之行李箱1 個、衣物1 批丟棄，致該等物品之外觀發生顯著不良之改變，而喪失其整齊、美觀等功用。

四、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告與被害人蘇江龍因細故發生爭執，復未思以和平手段解決糾紛，嗣基於毀損之犯意，將蘇江龍所有之行李箱1 個、衣物1 批丟棄，堪認已達致令不堪用之程度，其所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳教育程度為高中肄業、職業為農、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第354 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。