臺灣雲林地方法院109年度易字第290號

臺灣雲林地方法院協商刑事判決　　　　　109年度易字第290號

公訴人

臺灣雲林地方檢察檢察官

被告

吳元輝

指定辯護人

本院公設辯護人 許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（109年度毒偵字第414 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實吳元輝基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年12月23日19時許，在雲林縣○○市○○里○○○路00號住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警於108 年12月25日7 時許，取得吳元輝同意後，採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查獲上情。

二、證據名稱：被告之自白、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，願受有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之宣告。經查：被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，因無繼續施用之傾向，於98年3 月25日釋放出所，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第1955號不起訴處分確定，又於5 年內，再因施用毒品案件，經本院以99年度六簡字第230 號判決判處有期徒刑3 月確定，檢察官提起公訴，合於毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，並無應判決不受理之情形，是以，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。