臺灣雲林地方法院109年度易字第553號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第553號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林于荏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第246 號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑（109 年度六簡字第128 號），改行通常程序審理（109 年度易字第553 號）後，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以106 年度毒偵字第36號為緩起訴處分，緩起訴期間自民國106 年6 月2 日起至108 年6 月1 日止，並於106 年6 月2 日確定。詎其仍未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於109 年2 月19日晚間8 、9 時許，在其雲林縣○○市○○路00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命１次。嗣經警得甲○○之同意，於109 年2 月20日上午7 時25分許，搜索其上開住處，並扣得吸食器1 個及殘渣袋1 只，再由警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

貳、程序部分

一、本案起訴程序合法之說明

㈠、毒品危害防制條例於109 年1 月15日經總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並增訂第35條之1 ，除第18條、第24條、第33條之1 施行日期由行政院定之外，自公布後6個月（即109 年7 月15日）施行。又增訂之第35條之1 第1款、第2 款規定：「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。

二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」經查，本案係被告甲○○於毒品危害防制條例上揭規定修正施行前，所犯第10條之罪之案件，並於109 年5 月26日繫屬本院（本院六簡卷第9 頁），依毒品危害防制條例第35條之1 第2 款規定，應依修正後之規定處理，先予敘明。

㈡、毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布，並於同年7月15日施行之第20條、第23條，均將原條文中有關施用毒品之刑事處遇程序自「5 年」修正為「3 年」，其餘則未修正，而依第20條之修法理由說明為：「如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項」；第23條修正之理由說明則為：「配合修正條文第20條第3 項規定，爰修正第2 項規定」等語，即為落實施用毒品者具「病患性犯人」之特質，應盡量以治療代替刑罰之刑事政策，而放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，使原本經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，始可適用觀察勒戒及強制戒治之處遇措施，放寬為只要3 年後再犯者，即可適用上開刑事保安處分制度。從而，依修正後之規定，仍僅限於「初犯」及「3 年後再犯」二種情形，始有觀察、勒戒或強制戒治規定之適用。

㈢、「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（參見最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議），而上開決議內容所認應逕行起訴者，係經檢察官附命緩起訴「確定後」5 年內之施用第一級或第二級毒品犯行（參見最高法院107 年度台非字第121 號、106 年度台非字第220 號、106 年度台非字第181 號、106 年度台非字第149 號判決意旨），被告於本案行為前，因施用毒品案件，由雲林地檢署檢察官以106 年度毒偵字第36號為緩起訴處分，緩起訴期間自106 年6 月2 日起至108 年6 月1 日止，並於106 年6 月2 日確定，而無接受觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有被告之臺灣高等法院前案件紀錄表在卷可證，是被告本案施用毒品行為，既係於前案施用毒品案件緩起訴確定後所為，於修法前，本應依上開最高法院決議及判決意旨提起公訴，然於修法後，上開最高法院決議意旨是否仍可適用，即有究明之必要。

㈣、毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」之雙軌制，其目的在給與施用毒品者戒毒自新機會，而毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布後，並未就上開戒除毒癮之刑事處遇措施有所更動，亦即施用毒品者之戒癮治療方式，不論於109 年1 月15日修法前後，均採「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」之雙軌制，制度上並無變動，前揭最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議，僅係為了處理採行雙軌制之情形，如已接受「附命緩起訴」之人，於緩起訴確定後再次施用毒品，是否仍可再次聲請「觀察、勒戒或強制戒治」之爭議，是此一刑事庭會議決議作成時所依據之法律規範，於修法後既未有所更動，自仍具有極高之參考價值，僅該決議中所指「『附命緩起訴』後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者」部分，為符合本次「放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機」之修法意旨，並與修正後毒品危害防制條例第20條、第23條為體系解釋，應限縮為「附命緩起訴」後，3 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，方認其再犯率甚高，已無須再送觀察、勒戒或強制戒治，應逕行提起公訴。

㈤、被告前經雲林地檢署檢察官以106 年度毒偵字第36號為緩起訴處分，緩起訴期間自106 年6 月2 日起至108 年6 月1 日止，並於106 年6 月2 日確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，依上開說明，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之刑事處遇，卻又於上開緩起訴處分確定後3 年內之109 年2 月19日晚間8 、9 時許，再次施用甲基安非他命，既屬「3 年內再犯」施用第二級毒品罪，自應依法起訴，而無再次聲請裁定觀察、勒戒之必要，是檢察官就被告本案施用第二級毒品行為提起公訴，程序上自屬適法。

二、本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於審理程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第2 頁反面、第3頁、毒偵卷第5 頁、本院易字卷第48、49頁），除有扣案之吸食器1 個及殘渣袋1 只可以為證外，並有雲林縣警察局斗六分局饒平所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至14頁）、現場及扣案物照片（警卷第17、18頁）、雲林縣警察局斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、斗六分局勘察採證同意書（警卷第19、20頁）、內政部警政署刑事警察局109 年4 月6 日刑生字第1090025372號鑑定書（毒偵卷第19頁）、立人醫事檢驗所109 年3 月28日轉碼編號00000000000 號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號OD00000000號）（毒偵卷第21頁）在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

肆、論罪科刑

一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。

二、被告本案犯行，無刑之減輕事由

㈠、刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641 號判決意旨參照）。經查，警方於109 年2 月20日上午7 時25分許，搜索被告上開住處，已扣得吸食器1 個及殘渣袋1 只，對被告涉嫌施用毒品一事已生合理懷疑，雖被告之後於警詢時，即自承有於犯罪事實欄所載之時、地施用甲基安非他命，然與自首之要件仍有不符，而無刑法第62條自首規定之適用。

㈡、本案無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。被告雖於警詢時，供稱其本案施用毒品之來源為「阿利」，惟本院就此節函詢雲林地檢署、雲林縣警察局斗六分局，雲林縣警察局斗六分局固函覆稱：被告供述綽號「阿利」涉嫌販賣毒品案件，現由本分局積極偵辦中等語，有卷附之雲林縣警察局斗六分局109 年7月3 日雲警六偵字第1090011543號函檢附刑事案件報告書（本院六簡卷第43頁）可考，惟雲林地檢署函覆表示：並無因被告檢舉以綽號「阿利」之人為毒品來源，因而查獲其他正犯案件等語，有臺灣雲林地方檢察署109 年8 月3 日雲檢原人109 毒偵246 字第1099021108號函（本院六簡卷第71頁）在卷可證，足信並未因被告之供述，因而查獲其本案施用毒品來源之其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，一併敘明。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經緩起訴處分確定後，仍無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用毒品之犯行，所為固屬不該，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，未婚無子女，目前與父母同住，現在以做工為業，每月收入約新臺幣2 、3 萬元之家庭生活經濟狀況，並考量檢察官對被告刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表附卷可查，其未能克制毒癮而犯本案施用毒品犯行，本院考量施用毒品者具有病患性犯人之特質，刑罰並非唯一有效之矯正方式，參以被告先前2 度因施用毒品案件，經雲林地檢署檢察官先後以104 年度毒偵字第1463號、106 年度毒偵字第36號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且上開緩起訴處分期滿均未經撤銷，顯見被告皆能履行檢察官所命應完成戒癮治療之要求，則被告經過本案偵、審程序及罪刑宣告，應知所警惕，而有戒除毒癮之可能，且被告也向本院表示有接受戒癮治療之意願（本院易字卷第58頁），故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑3 年，以啟自新。又為督促被告確實戒除毒品，本院認應採取適當之措施，避免被告再犯，參以毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第7 條規定：「戒癮治療之期程以連續1 年為限」，爰依刑法第74條第2 項第6 款規定，命被告應於本判決確定後2 年內，依檢察官之指示自費至醫療機構完成毒品戒癮治療，復依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，以收監督之效。

伍、沒收部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，扣案之吸食器1 個及殘渣袋1 只，皆為被告所有，並供其犯本案施用毒品罪所用之物，業據被告坦承在卷（警卷第2頁反面），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第6 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃瑞盛聲請簡易判決處刑，檢察官李承桓到庭執行職務。