臺灣雲林地方法院109年度港簡字第17號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度港簡字第17號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

蔡鎮鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1142號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：蔡鎮鴻前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第420 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間自民國108 年5 月6 日至110 年5月5 日止）。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年8 月2 日上午10時12分為雲林地檢署觀護人採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於上開時間為觀護人採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、被告於偵訊時雖矢口否認施用毒品，惟查：

㈠被告於108 年8 月2 日上午10時12分許，於雲林地檢署觀護人室採集之尿液，送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜儀確認檢驗，確呈第二級毒品甲基安非他命之代謝物安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命、甲基安非他命檢出濃度分別為600ng/mL、1267ng/mL ）等情，有雲林地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、受保護管束人採尿具結書、受保護管束人採尿情形報告書、臺灣檢驗科技股份有限公司108 年8 月20日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2019/00000000）在卷可佐。而送檢驗之尿液為被告親自排放並封緘等情，復據被告於偵訊時供承不諱，堪認上開檢驗報告係上開採集被告尿液之檢驗結果無訛。

㈡目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果（行政院衛生署管制藥品管理局97年1 月21日管檢字第0970000579號函可憑），本案被告之尿液既經臺灣檢驗科技股份有限公司以以氣相/ 液相層析質譜儀確認檢驗，自有極高可信度。另甲基安非他命經施用後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4 日即96小時（行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號、97年7 月22日管檢字第0930006615號函可佐）。則依被告上開尿液之檢驗結果，已堪認被告確有在採尿前96小時內施用甲基安非他命無誤。綜上，被告於108 年8 月2日上午10時12分為觀護人採尿時回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命之事實已堪認定。被告所辯不值採信。

㈢毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。而「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議、102 年度台非字第271 號判決參照）。本案被告前因施用毒品案件，經雲林地檢署檢察官以108 年度毒偵字第420 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自108 年5 月6 日起至110 年5 月5 日止，並應接受戒癮治療，有該等緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告戒癮治療紀錄可稽，揆諸前揭說明，被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，竟於前揭緩起訴期間內之108 年8 月2 日上午10時12分於雲林地檢署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時施用甲基安非他命，顯見原規劃之附命戒癮治療緩起訴制度之功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，而無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必要，被告本件施用毒品之犯行自應逕予追訴處罰。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告前已因施用毒品案件，經檢察官為附命接受戒癮治療之緩起訴處分，猶未能戒除毒癮而再犯本案，顯見其自制力不足，並考量其所犯之施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康之行為，沒有直接侵害他人權益，及被告有依規定前往醫院就診、工作不穩定、作息不正常、家庭支持度薄弱（見觀護人簽所載被告緩起訴處分執行情形）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第284 條之1 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。

本案經檢察官黃瑞盛聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。