資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交易字第95號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 顏混辳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5928號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文
顏混辳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告顏混辳所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於審理中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164 條至第170 條規定之限制。又本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之2的規定，此有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院審理時坦承犯行之自白（本院卷第35、36、40頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。
㈡、爰審酌被告酒後騎乘電動自行車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，除增加其他用路人無端風險，亦有危及被告自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在之危害性不言可喻，況政府已對禁止酒駕行為大力宣導，並嚴加取締，被告對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克（MG/L），已超出本罪規定不能安全駕駛動力交通工具之吐氣所含酒精濃度標準甚高，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，危及道路交通安全秩序，且被告先前亦因酒後駕駛動力交通工具案件，經本院以103 年度交簡上字第30號判決判處罪刑（一審判處有期徒刑3 月，嗣經上訴駁回）確定，竟再為本案酒後駕駛動力交通工具之犯行，足證被告雖明瞭酒後駕車對道路交通往來安全之危害性，卻仍再犯，漠視國家交通安全法規，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，已婚，育有5 名子女，目前與妻子及尚未出嫁的女兒同住，現在以務農為業，每次收成都賠錢之家庭生活經濟狀況，另斟酌其因本次酒駕犯行而受有傷害，及檢察官對被告刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2，刑法第185 條之3 第1 項第1款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。