臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

黃紫萱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度毒偵字第94號、109年度毒偵字第860號、毒偵字第988號），被告自白犯行（110年度易字第95號），本院認為宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）。

二、追訴條件之說明：

（一）被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項及第24條於109 年1 月15日修正公布，除第24條施行日期由行政院另定外，其餘均在同年7 月15日施行生效。修正後毒品條例第24條第2 項雖已修正為：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」，惟本條修正後條文尚未經行政院定其施行日期，自仍應適用現行有效之第24條規定處理，合先敘明。

（二）按毒品危害防制條例第24條第1 項之規定，對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；同條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度台非字第51號判決意旨參照）。前揭雖為毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布前所採行之實務見解；然此次修正之毒品危害防制條例第20條、第23條之規定，則係考量施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機（立法理由參照之），而將「5 年」修正為「3 年」，其餘要件均未修正，是以，本於相同之法理及解釋，就被告於毒癮治療方式採行緩起訴之戒癮治療方式，其嗣後再犯施用毒品者案件，應與修正前之實務見解採相同解釋及處理。

（三）本件被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第171 號號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（期間為106年4月6日至108 年4 月5日），是被告本件施用毒品犯行，顯然是於前開緩起訴處分確定後、再犯，揆諸上開說明，其事實上已接受等同「觀察、勒戒」之命完成戒癮治療處遇，顯見原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院105 年度台非字第29號判決意旨同此見解），據此，本件被告施用毒品部分自應依法追訴處罰。

三、被告已因為毒品案件經過緩起訴，甚至也因為更先前的毒品案件還有毒品案件判刑確定入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其本該藉機遠離毒害，但被告卻仍無法抵抗毒品誘惑又重蹈施用毒品之覆轍，被告必須體認在施用毒品所獲得短暫快感之後，其實要付出之代價多麼巨大，而施用毒品雖本質上屬戕害自身健康之行為，最初不會直接危害他人，但毒品施用之劑量只會隨時間而越陷越深，而毒品所費不貲，當金錢開銷超過個人經濟負擔時，施用毒品者將淪為用竊盜、搶奪等手段獲取金錢之宵小之輩，對社會治安將造成重大危害（大法官釋字第544 號理由書意旨參照）是對施用毒品之人不宜過於寬待才是，且被告已非年少懵懂年紀，不該再任由自己沈迷毒品，否則無疑是一種生命的虛耗，惟考量被告願意坦承犯行，可認其有面對錯誤之勇氣，然被告必須深刻瞭解，施用毒品之犯行只會隨著次數不斷加重，倘被告無法自重，終會落得在監獄中度過漫長歲月之窘境等一切情狀，就被告施用毒品犯行量處如主文所示之刑，並定應執行刑（含易科罰金之折算標準）。

四、被告本案施用第二級毒品犯行所使用之玻璃球雖有扣案，審酌該器具取得容易、價值低微，縱宣告沒收，對於犯罪預防並無太大作用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（需附繕本）。

本案經檢察官王聖豪偵查起訴，檢察官莊珂惠到庭執行職務。