臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

高德興

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度速偵字第282 號），本院虎尾簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實高德興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年4 月17日上午11時38分許，在雲林縣○○鎮○○路○段000 號前，徒手竊取陳昭良所有之捷安特廠牌紅色腳踏車1 部（下稱本案腳踏車，價值新臺幣3,000 元），得手後旋即騎乘本案腳踏車離開現場。嗣經陳昭良發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情，並於同日下午1 時許，在雲林縣○○鎮○○路○段00號對面尋獲本案腳踏車，並由陳昭良具領取回。

二、證據名稱

㈠、被告高德興之自白。

㈡、證人即被害人陳昭良之證述。

㈢、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據。

㈣、監視器翻拍照片。

㈤、贓物認領保管單。

㈥、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡、聲請簡易判決處刑意旨雖於犯罪事實欄載稱「高德興前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡上字第11號判決判處有期徒刑3 月確定；又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度易字第239 號判決判處有期徒刑2 月確定；再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第840 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、2 月、3 月、2 月、3月確定。上開各案，經臺灣臺北地方法院以105 年度聲字第1315號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於109 年7 月20日執行完畢。…」，並於核犯欄載稱「被告前因有期徒刑執行完畢，此有被告刑案資料查註紀錄表1 份在卷可佐，且於執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯…」，而認被告本案犯行已構成累犯事實等語。惟查：

⒈徵諸最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官就被告是否足以構成累犯之事實，須負提出證據說服法院之實質舉證責任，而所謂檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，尚非如過往僅以被告之相關前案紀錄表為已足，而是應進一步提出被告前案徒刑執行完畢之資料，如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。倘若檢察官就被告成立累犯事實一節未具體指出證明方法，法院不予調查而未論以累犯，亦無應予調查之事項卻不予調查之違法。

⒉檢察官就本案被告構成累犯事實所舉之證據，僅有臺灣雲林地方檢察署刑案資料查註紀錄表，而未提出其他關於被告前案徒刑執行完畢之原始執行資料，於舉證上已屬空泛，不足供本院判斷被告是否有構成累犯之事實，檢察官既未盡實質舉證責任，致被告成立累犯與否一節陷於真偽不明，自應由檢察官承擔舉證不足之不利益，不能認定被告於本案構成累犯，在此說明。

㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告終能坦認犯行之犯後態度，且未使用所竊取之本案腳踏車從事其他犯罪行為，並已由被害人合法領回，兼衡其家庭經濟狀況小康、從事自由業、專科畢業之智識程度（見警詢筆錄【教育程度欄】、【職業欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分按犯罪所得已實際合法發還給被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告所竊得之本案腳踏車，業已實際合法發還給被害人，此有被害人具領取回扣案本案腳踏車之贓物認領保管單（警卷第19頁）在卷可考，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。