臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

王雲怡

選任辯護人

孟令士律師

上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如所提聲請書所載（如附件）

二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第 93-6 條、第 93-5 條第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。是以限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

三、經查：

㈠、被告王雲怡前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官命提出保證金，並限制出境、出海8月（民國112年3月8日至同年11月7日）。

㈡、聲請人雖執上開理由聲請解除限制出境、出海，惟本院依據被告之供述暨卷內各項證據，足認被告犯嫌重大，而本案案情繁雜，相關金流及眾多證人證述需要一一勾稽，尤其被告並未坦認犯行，可預見將來交互詰問程序勢在必行，而其所犯不違背職務行賄罪嫌，亦非當然之輕罪，刑度上也在3年以下，考量脫免刑責、不甘受罰乃之人之本性，並斟酌被告自陳子女在外國就學，則意味當其逃匿境外規避審判及刑罰執行也比較有機會，是本院認仍有事實足認被告有逃亡之虞，足認原羈押原因、替代羈押之具保、限制住居、出境、出海處分之必要性，均依然存在，尚難解除。

㈢、復依比例原則、本案訴訟進行程度，衡酌本案已通知所有被告及所選任辯護人，需於112年10月31日前提出準備書狀，並確定相關答辯，則被告向本院聲請解除限制出境、出海，當已影響本案程序之繼續進行，又倘被告出境後未再返回國內接受審判或執行，更將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，考諸限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，上開限制實未逾必要程度。綜合上情，本院認限制被告出境、出海之原因及必要性俱仍存在，聲請人之聲請無理由，應予駁回。

四、應適用之法律刑事訴訟法第220條。

附件、解除限制出境出海聲請書。