臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

鍾金龍

上列聲請人即受刑人因公共危險案件，對於本院中華民國105年7月6日105年度聲字第162號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受刑人鍾金龍（下稱聲請人）前因公共危險案件經本院以103年度虎交簡字第251號判決處有期徒刑3月（下稱前案），該案已繳清罰金執行完畢，然本院105年度聲字第162號裁定，卻將執行完畢之前案作為定應執行刑之基準日，致聲請人後案所犯其他案件不能合併定應執行刑，徒增刑期，嚴重損及聲請人權益，聲請人不服本院所為之上開裁定，爰依法聲請再審等語。

二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為「原確定判決」認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為「確定之實體判決」，至於裁定，則不得作為聲請再審之客體，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院108年度台抗字第941號、938號、947號裁定意旨參照）。是對於裁定，法律無得許聲請再審之規定，聲請人對於裁定聲請再審於法無據，應予駁回（最高法院86年度台聲字第32號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人所出具之刑事再審狀上「案號欄」固記載本院103年度虎交簡字第251號判決，惟觀諸其聲請再審之理由，係主張該已執行完畢之前案判決不得作為定應執行刑裁定之基準，認本院上開定應執行刑之裁定有違法之處，並非對確定判決有所不服，復經本院依法傳喚聲請人到庭聽取其意見，聲請人亦陳明：我對本院103年度虎交簡字第251號判決的內容沒有疑義，我其實是對本院105年度聲字第162號裁定有意見，酒駕案件判處3個月，我沒有不服，但上開裁定將前案判決作為合併定應執行刑之基準日，導致我後面其他案件不能一起定刑，我就不服了，所以我本件是對本院105年度聲字第162號之定應執行刑裁定聲請再審等語（本院卷第70至71頁），是聲請人本件聲請再審之對象為本院105年度聲字第162號確定「裁定」，並非確定之實體判決，自不得為再審之客體，揆諸前揭規定及說明，其聲請再審之程序，自屬違背規定，本件再審之聲請不合法，且無從補正，依法應予駁回。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。