臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

戴建民

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第21號、113年度毒偵字第1184、1273號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○分別：

㈠基於施用第一級毒品海洛因，於民國113年8月10日4時許，在雲林縣斗六市石榴路旁之自用小客車內，將海洛因摻水置於針筒內以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日8時5分許，因另犯竊盜案件，為警在雲林縣古坑鄉崁腳村雲188鄉道查獲，並扣得注射針筒1支，復於同日11時29分許經其同意採集尿液，送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應。

㈡基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月21日5時許，在雲林縣元長鄉元東路之宮廟內，將海洛因及甲基安非他命混合後摻水置入針筒內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日10時15分許，為警持搜索票在其位於雲林縣虎尾鎮八德街之居處執行搜索，並扣得注射針筒3支、第一級毒品海洛因2包、玻璃球2個、殘渣袋1個、藥鏟1支、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺及行動電話1支，且經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院111年度台非字第152號判決意旨參照）。

三、聲請意旨所主張之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時均坦承不諱（見警5405號卷第3至9頁；警2672號卷第3至9頁；毒偵1184號卷第79至81頁；毒偵1273號卷第15頁及反面），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月2日、113年11月11日尿液檢驗報告、本院113年聲搜字735號搜索票、雲林縣警察局斗南分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表、現場暨扣案物品照片、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份（見警5405號卷第11至15頁；警2672號卷第19至21頁反面、第25頁、第29至31頁、第37至39頁；毒偵1184號卷第49至55頁、第65頁；毒偵1273號卷第95至97頁、第109至113頁、第121頁）在卷可憑，並有扣案之注射針筒共4支、第一級毒品海洛因2包、玻璃球2個、殘渣袋1個、藥鏟1支、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺等物可證，是被告於前揭時、地施用第一級毒品海洛因1次、同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，均洵堪認定。

四、查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定觀察、勒戒及強制戒治，於96年11月20日停止處分釋放後，迄今被告未再受觀察、勒戒之執行等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第7至31頁），堪以認定。是被告於「最近1次」觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，「3年後」再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，仍應觀察、勒戒，是檢察官向本院聲請觀察、勒戒，程序上核無違誤。

五、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論），又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果）。經本院傳訊被告，被告並未到庭，對於本件聲請未表示意見（見本院卷第37頁、第45頁），又查被告曾因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及執行刑罰，卻仍無法戒除毒癮，再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，可見其毒癮非輕，難以期待被告可自制、戒除毒癮，是本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。